Sergio Hidalgo

 

 

 "confirmo que no entendiste el video" 

 Confirmaste mal. mi ciela.  

Yo te te entendí todo tu video, PERO NO LO ACEPTO.  

¿Puedes entender eso?  

No importa que salga más barato matar pollos o cualquier otro tipo de aves, MI OPINIÓN es que no deberían utilizarlas para esos experimentos en donde solo representan un montón de carne y huesos.  

Además, cada persona que se sube a un auto o un avión está en peligro latente de sufrir un accidente y lo sabe.  

Si no quiere tener un accidente de avión, tiene muchas otras opciones para viajar incluso más económicas. 

Esas aves no tienen opciones.  

 

"el punto es no perder recursos en diseñar algo que sea equivalente a un pajaro, se iria muchisimo dinero en ello"  

¿Y eso a ti qué caraxos te importa, corazón?  

NO ES TU DINERO, NO ES TU PRESUPUESTO!  

Y si se gasta, que se gaste! 

Será un gasto bien invertido que las aerolíneas y los fabricantes de aviones lo recuperarán con creces.  

 

"y muchos proyectos que ya van justos de presupuesto no saldrian adelante"  

¿Es tu problema?  

Esas aerolíneas ganan millones y millones de euros. 

Que inviertan.  

Además, muchas están subvencionadas por sus gobiernos y patrocinadas por miles de marcas.  

 

"no es justificar que se utilicen pajaros vivos, es entender por qué se hace y por qué se seguirá haciendo"  

Este mensaje demuestra precisamente tus intentos desesperados de justificarlo.  

Y lo haces de una manera pésima: hasta yo noté tus intentos de justificar algo injustificable en tu video. 

Lo importante es que por dinero no te detengas, hay mucho dinero para invertir.  

Y el gasto hecho es recuperable. 

 

"si alguien quiere que eso cambie, que ponga el dinero para diseñar ese ave ficticia con misma resistencia." 

La "resistencia" no es justificación, muchacho.  

A altas velocidades un pájaro es igual de duro que una piedra. 

El agua es igual de dura que el concreto. 

¿La prueba?  

¿Has usado una cortadora de agua?  

Se puede cortar hasta diamantes que son lo más duro que hay en este mundo. 

Así que podrían usar pollos de gelatina balística con el mismo peso, la misma consistencia, etc, etc, etc, que NO CUESTAN UN MILLÓN DE EUROS.  

Un bloque de gelatina balística de tamaño similar al de un pollo cuesta alrededor de 2 euros. Gogléalo.  

Además, esos experimentos los hace la NASA... con pollos. 

<<<S-3, o el cañón 'lanzapollos' 

Este dispositivo balístico de la Fuerza Aérea de EE.UU tiene todas las características de una leyenda urbana, pero el arma que dispara pollos es del todo real.  

Los impactos con aves es una de las principales causas de accidentes e incidentes aéreos. 

Y el intento de reducir los daños causados por el impacto de pájaros en pleno vuelo es el origen del cañón 'lanzapollos'. 

El S-3 está diseñado para probar la resistencia de las carlingas de los aviones espía norteamericanos, pero también ha servido para probar la resistencia del impacto de un pollo en cohetes balísticos, naves espaciales, aviones de caza... 

Tiene un calibre de 180 milímetros (las dimensiones de un buen pollo) y es capaz de disparar pollos a una velocidad varias veces superior a la del sonido.  

El cañón de pollos ('chicken gun') dispara pollos previamente muertos y congelados, de un peso estándar, como munición. 

El misterioso cañón se encuentra en la base aérea de Arnold, en Tennessee, en medio de los túneles de viento y aparatos de prueba de motores a reacción. Tiene 90 metros de largo y es accionado por helio comprimido.>>> 

Búscalo en golgle. 

El artículo se llama "cañón-electromagnético-nasa-espacial", está en la página oficial de la NASA o si no tienes acceso, lo encuentras también en RT. 

 

"Quejarse por quejarse no tiene sentido" 

Para mí tiene sentido quejarme. 

Si no lo hago yo, ¿quién lo hará? 

¿Tú? 

Tú estás justificando el matar pollos y aves en experimentos pedorros. 

Lo que no tiene sentido es que tú intentes desesperadamente justificar lo injustificable ya que hay miles de formas distintas de pelar una cebolla. 

 

"la aviación es el sector más seguro del mundo precisamente por eso" 

¿Por matar aves y pollos innecesariamente pudiendo utilizar otros proyectiles? 

 

"por tener en cuenta cada mínimo detalle" 

Me disculpas pero, un pollo a 600 u 800 kilómetros por hora es igual de duro que una bola de boliche.  

Así que igual podrían usar una de esas en lugar de un pollo. 

 

"la diferencia entre usar pajaros vivos o pajaros muertos quizas haya ahorrado un accidente y por tanto 200 vidas." 

QUIZÁS, QUIZÁS, QUIZÁS... 

El "quizás" es hermano del "hubiera"... 

Por eso mismo mi opinión es la misma: no deberían usar aves y pollos vivos porque no tienen la plena seguridad. 

Además, NO todos los impactos de aves contra aviones derivan en la muerte de 200 personas... 

¿No los aviones tienen márgenes de seguridad y cuentan con mecanismos de respaldo para que en caso del impacto contra una ave tengan tiempo de regresar a tierra? 

No estamos hablando de un pollo del tamaño de un autobús para que pienses que impacto de pollo es igual a 200 muertos fijo. 

 

"Si todos queremos que los aviones sean lo mas seguros posible, actuemos en consecuencia."  

Haciendo lo que hace la NASA. 

 

"Mi opinion personal es esa" 

La mía no. 

 

"si tienen que usarse pajaros para salvar vidas de personas, que así sea, al igual que se experimenta con ratas, conejos u otros animales en medicina" 

No es lo mismo, mi ciela. 

No le puedes inyectar una vacuna o una medicina a una piedra o a un trozo de gelatina balística, corazón.