cra_ft_scie_ncie
Respueta a Enric:
<<<Minuto 45:53 "el problema es que uno se
está cerrando a un método (científico) que 'por principio' no puede
conocer la existencia de "dios" que es un "ser" que "trasciende" el
mundo ampírico..."
¿¿¿QQUÉEE???
¿Y de qué parte del culo te sacaste que un "dios" "trasciende" el mundo empírico, Enric?
¿Qué
sabes tú acerca de las características que tiene un "dios" (whatever it
means) como para decir que "trasciende" el mundo empírico?
Tú te estás cerrando a pensar que solo la filosofia es el único medio de conocer lo que es un "dios"...
¿No
tomas en cuenta que en caso de existir un "dios" ni siquiera sabes qué
carajos es ni sabes cómo es la forma correcta de abordarlo?
¿Solo porque tu filosofía mediocre así te lo dice?
Para comenzar deberías averiguar ¿qué es un "dios" a ciencia cierta? ¿Cuáles son sus características y superpoderes?
Hazte las preguntas ¿este universo admite la existencia de seres así como te los imaginas?
¿Las leyes de la física y de la lógica permiten la existencia de esta clase de seres?
¿Sus "superpoderes"/características son compatibles con nuestras leyes?
¿Tienes
una lista de características y superpoderes respaldada por la ciencia
en donde diga con todas sus letras que la ciencia es incapaz de
estudiarlo?
¿De qué parte del cul0 te sacaste que la ciencia es incapaz de estudiarlo?
Es
necesario tener esas dos cosas bien establecidas para que puedas decir
con todas sus letras que la ciencia no alcanza para estudiar lo que es
un "dios" antes de que te atrevas a decir semejante burrada...
Mientras
NO hayas conseguido una lista fiable y respaldada por la ciencia o por
lo menos que resulte lógica en donde diga con todas sus letras que una
de las características es la imposibilidad de la ciencia para estudiar
estos seres, NO PUEDES DECIR SEMEJANTE BURRADA, corazón.
Es como si
tú dijeras "los extraterrestres son cabezones y verdes" cuando no tienes
ni la más mínima prueba de que los extraterrestres existan y que sean
verdes y cabezones como tú dices y encima de ello cuando yo te
preguntara "¿Y cómo lo sabes/tienes pruebas empíricas o científicas de
su existencia o de su apariencia?" y tú me respondieras "es que el
método científico por principio no puede conocer la existencia de los
extraterrestres"...
¿Estás loco?
¿Qué clase de respuesta pedorra es esa?
Con
justa razón yo te preguntaría ¿De qué parte del cul0 te sacaste que la
ciencia es incapaz de estudiarlo si para acabar pronto ni siquiera sabes
qué carajos es un "dios"?>>>
Para que veas la burrada
tan tremenda que dijo ese pobre individuo... y ni hablar de santiago a
quien lo conozco de sus participaciones que tuvo en La Cantina del Ateo
en donde quedó como un ignorante todas las veces que participo en ese
programa el pobre...
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
1. A ver z0quete, tú hablas en el min 1:29 desde la ontología que "no
puede haber más de un ser de máxima grandeza"... pero esa ontología solo
hace referencia a averiguar las categorías de LO QUE HAY, no de tus
amigos imaginarios:
<<<La ontología (del griego antiguo ὄν
[on] —genitivo ὄντος— [ontos], 'ente'; y λόγος [lógos] 'ciencia,
estudio, teoría') o metafísica general es la rama de la filosofía que
estudia lo que hay, así como las relaciones entre los entes (por
ejemplo, la relación entre un universal —como el rojo— y un particular
que lo "tiene" —como una manzana) o la relación entre un acto (como el
que Sócrates bebiera la cicuta) y sus participantes (Sócrates y la
cicuta).1>>>
Búscalo en wikipedia y sal de tu ignorancia.
Por
lo que tú al decir desde la ontología", estás confundiendo lo que sería
desde el argumento ontológico y NO desde la ontología, B3STIA:
<<<El
argumento ontológico es un argumento filosófico deductivo a priori a
favor de la existencia de Dios. Se llama ontológico, porque su "prueba"
se basa en la definición o concepto de "lo que es" (ontos) de Dios: está
en el ser o esencia de Dios existir.>>>
Por lo que de
querer demostrar con el argumento ontológico, tú DEBERÍAS de saber con
total certeza qué carajos es un "dios" (ontos) y para ello vas a tener
qué recurrir a las pruebas empíricas o científicas o por lo menos
conseguir una lista de características y superpoderes respaldada por la
ciencia de lo que es un 'dios' para que puedas decir qué es y qué no es y
si la existencia es una de esas características.
2. Ahora bien,
ontológicamente hablando y sin entrar todavía en el argumento
ontológico, ¿qué es un "dios" a ciencia cierta? ¿cuáles son sus
características? ¿Cómo sabes que existir es una de sus características?
3.
¿Cómo sabes y cómo demuestras que en caso de existir algo parecido a un
"dios" y una vez que hayas demostrado cuáles son sus características
empírica o científicamente se trata del tuyo y no de otro, pedazo de
bestia?
4. Minuto 1:37 "si hay uno más poderoso que el otro, ese es
'dios'"... ¿o sea que estás afirmando que existen millones de seres
poderosísimos en este universo, pero que solo uno es "dios" por una
diferencia de poderes?
¿Y dónde están que no los vemos?
¿Y cuáles son esos poderes de acuerdo a la ciencia?
¿Y cómo demuestras que se trata de TU 'dios' y no de otro, por ejemplo Zeus, Thor o Visnu?
¿Y
cómo sabes que el ser el más "poderoso" es lo que lo convierte en el
verdadero y no lo es por ejemplo el más bueno o el más guapo o el más
inteligente, sino el más poderoso?
Porque pueden haber miles de millones de seres más poderosos, pero no precisamente más buenos...
Y pueden existir miles de millones más poderosos, pero no más inteligentes...
Así
que mientras no consigas una lista de características respaldada por la
ciencia o por lo menos que no brille por tu ignorancia, tu video
pedorro es una BASURA.
Comentarios
Publicar un comentario