artutos hd

"Seres perfectos no pueden hacer algo imperfecto."
Si es perfecto, debería crear cosas imperfectas SI QUISIERA HACERLO, GRANDÍSIMO IMB3CIL.

"La imperfección está en que es una barra ilógica"
No, retrasad0 m3nt4l.
¿No tu mugroso 'dios' imaginario al ser "perfecto" podría romper las leyes de la física y de la lógica si existiera?
Además, tú no eres el que define qué es perfecto o qué es imperfecto, cara de mierd4.
¿Piensas medir la perfección 'divina' bajo tus criterios mediocres? Si tus criterios mediocres son imperfectos! Dices que un 'dios' es todopoderoso cuando tú mismo dices que NO puede hacer todas las cosas...
Dices que es perfecto, cuando tú mismo afirmas que NO puede hacer una barra imperfecta!
Yo siendo un simple humano imperfecto puedo crear una barra de metal que yo mismo puedo doblar cuando quiera y también puedo crear una barra que NO puedo doblar ni a martillazos. Si tu mugroso 'dios' imaginario existiera y fuera 'perfecto', podría hacer lo mismo que yo hago y mil veces más perfecto si quisiera. O sea, podría diseñar y crear barras de metal por docena que se puedan y que no se puedan doblar.
La perfección en su diseño en este caso es que NO pueda ser doblada por nadie, ni siquiera por un 'dios'.
La imperfección sería que siendo diseñadas para NO doblarse, terminaran doblándose.
Si una barra es diseñada con el propósito de NO doblarse y NO cumple con ese propósito entonces es imperfecta.

"ya que es ilógico que un objeto que no puede ser doblado con fuerza infinita pueda ser hecho."
¿Entonces tu mugroso 'dios' no puede hacer esa barra?
Entonces tu mugroso 'dios' imaginario NO es perfecto, pues NO puede hacer una barra que no se pueda doblar.
Supón una máquina "perfecta" que hace barras de metal irrompibles. Si las barras de metal se rompen, ¿de quién es la culpa, de la barra de metal o de la máquina que las hizo?
¡DE LA MÁQUINA QUE LA HIZO, GRANDÍSIMO PEDAZO DE IMB3CIL!
Qué comodidad tan asquerosa la tuya, "la barra es imperfecta", cuando la máquina que supuestamente hace barras de metal irrompibles es la que falló.

"Además en la propia pregunta se asume desde un principio el resultado que buscas"
Así es. Por eso digo que la barra tiene que ser DISEÑADA para NO doblarse jamás por nadie.

"afirmano la existencia de la barra, lo que lo hace un razonamiento inválido."
No digas pendejadas sin sentido, hijo'eput4.
Solo acepta que en caso de existir tu mugroso 'dios' imaginario hay cosas que NO PUEDE HACER y por lo tanto NO ES TODOPODEROSO por más que tú lo llames así.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"Seres perfectos no pueden hacer algo imperfecto."
De hecho, si el propósito de crear una barra que NO se doble jamás y efectivamente NO se dobla como estaba previsto, entonces dicha barra NO es imperfecta, pues ese era el objetivo: que NO se pudiera doblar por NADIE, ni siquiera por un "dios".
Por lo tanto la imperfección vendría si dicha barra que NO debería poder doblarse llegara a doblarse!😂😂😂
¿Lo ves? La imperfección NO consiste en no poder doblarse, sino en NO cumplir con el propósito que se le fue asignado y en este caso si el propósito de crear una barra que no se pueda doblar falla y se dobla, entonces la barra sería IMPERFECTA si llegara a doblarse.😂😂😂

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"Tú sí dijiste explícitamente que podía hacer TODO" Jamás definí la omnipotencia de Dios como que pueda hacerlo absolutamente todo"
Tú NO eres el que le va a cambiar el significado a las palabras, grandísimo pedazo de mierda.
Omnipotencia significa que lo puede hacer todo.
OMNI= TODO.

"si eres capaz de citar que yo digo esa aberración, eres libre de hacerlo"
Cuando tú dijiste "omnipotente" quisiste decir que lo puede TODO, pedazo de bestia.
Tú NO eres el que le va a cambiar el significado a las palabras, grandísimo pedazo de mierda.

"pero estoy seguro que jamás afirmé eso, que tu definición sea esa, no es mi problema."
Cuando tú dijiste "omnipotente" quisiste decir que lo puede TODO, pedazo de bestia.
Y no es mi definición, sino el significado real de esa palabra.
Y tú NO eres el que le va a cambiar el significado a las palabras, grandísimo pedazo de mierda.

""¿O sea que ahora el culpable de que tu mugroso 'dios' imaginario NO PUEDA crear una barra de metal tan dura que ni 'él' pueda doblarla es culpa de la barra de metal," sí, porque es ilógico que un objeto no pueda ser doblado por un poder que puede hacer lo lógico."
No, grandísimo pedazo de mierda! jajajaja
Lo lógico es que haya cosas que NO SE PUEDEN DOBLAR, GRANDÍSIMO PEDAZO DE MIERDA. jajajaja
¿Por qué va a ser culpable la barra de metal que nada ha hecho, hijo de puta? jajaja
Nada más eso me faltaba!Ahora culpas a una pobre barra de metal por no dejarse doblar. jajaja
Supongamos que tú vas por la calle caminando mientras tragas rebanadas de verga y de pronto te tropiezas con una piedra del tamaño de una sandía... ¿la piedra tuvo la culpa de que tú seas tan pendejo como para tropezarte? NO, HIJO DE PERRA, NO! jajajaja
¿La barra de metal tiene la culpa de que tu mugroso 'dios' no pueda doblarla?
TAMPOCO, GRANDÍSIMO PEDAZO DE MIERDA! jajaja
El culpable de tropezarse con la piedra eres tú por ser un pendejo.
El culpable de no poder doblar una barra de metal es tu mugroso 'dios' que NO PUEDE doblar esa barra!
Y si NO puede doblar esa barra, entonces NO ES TODOPODEROSO pues hay algo que NO PUEDE HACER. jajaja

"Limitado o no, yo sí puedo hacer una barra de metal que luego ni yo pueda doblar." Así es, pero si pudieses hacer todo lo que es posible hacerce, no podrías crearla por lo que te explico arriba."
Ok, creo que ya te están fallando las pocas neuronas que tienes.
Si ya aceptaste que tu mugroso 'dios' imaginario NO PUEDE HACER TODO, entonces NO ES OMNIPOTENTE.
Solo reconócelo y quítale esa característica a tu mugroso 'dios' imaginario.
También quítale la omnisciencia pues tampoco es capaz de crear un acertijo tan difícil y complicado que luego no pueda resolver.
Con esto me despido luego de haberte derrotado tanto a ti, como a tu mugroso 'dios' imaginario impotente.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"Pero jamás dije que podía hacer absolutamente todo, hay cosas que están fuera de su alcance"
Tú sí dijiste explícitamente que podía hacer TODO, pedazo de mierda jajaja😅😅😅
Lo dijiste con todas sus letras cuando escribiste: <<<Algunas de sus características son, omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc.>>>
Así que ahora reconoce que NO es así, pedazo de mierda. Que tu mugroso 'dios' imaginario solo puede hacer ALGUNAS cosas, NO todas.😅😅😅

"no por imperfección de Dios, si no, por imperfección del propio objeto."
¿PEEEEERDÓN?
¿O sea que ahora el culpable de que tu mugroso 'dios' imaginario NO PUEDA crear una barra de metal tan dura que ni 'él' pueda doblarla es culpa de la barra de metal, grandísimo hijo de puta? jajajajaja😅😅😅
No digas idioteces. jajajajaja😅😅😅
Suponiendo que tu mugroso 'dios' la haya creado, ¿quién sería el culpable de hacer algo que luego NO PUEDE DOBLAR, la barra de metal o tu PENDEJO 'dios'?
¡Obvio que tu mugroso 'dios' imaginario, grandísimo pedazo de mierda! jajaja😅😅😅

"No, y no lo está siendo. ¿Será que puedes hacerlo porque tu poder es limitado?"
Limitado o no, yo sí puedo hacer una barra de metal que luego ni yo pueda doblar. jajajaja😅😅😅
Y no le echo la culpa a la barra. jajaja😅😅😅

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Mensaje uno
“1. "Eso significa que rompería la Ley de Conservación e la Materia", ¿quién dice que Dios no puede doblegar las leyes a su antojo?”
¿Quién te mugroso ‘dios’ existe, pedazo de mierda?
¿Quién te dijo que puede romper esa ley, imbécil?
Te das tiros en el pie tú sola. ¿Ya demostraste que tu mugroso ‘dios’ imaginario existe? No. ¿Al menos ya tienes la lista de características respaldada por la ciencia en donde diga con todas sus letras que puede romper las leyes de la física? MENOS! Entonces tampoco puedes decir que pueda romper las leyes de la conservación de la materia si ni siquiera has demostrado que tu mugroso ‘dios’ existe ni sabes a ciencia cierta cuáles son sus características, pedazo de animal.
Y en caso de que en verdad existiera, no puede burlar las leyes de la lógica al no poder resolver satisfactoriamente las paradojas de la omnipotencia, menos va a poder romper la Ley de la Conservación de la materia. Jajaja 😂😂😂

“1.1 "Por ejemplo está la de ser llamado 'El "dios" de los Excrementos', o 'El Señor de las Moscas', etc." ¿y esos están definidos como los creadores del universo?”
¿Qué no tú mismo dijiste que se trata del mismo ‘dios’ pero con diferentes nombres, PEDAZO DE ANIMNAL? Te das tiros en el pie tú sola. Jajaja 😂😂😂
Así que esas definiciones aunque no te gusten, esas son las definiciones que otras personas le dan y si tú aseguras que se trata del mismo ‘dios’ que el tuyo, también se le aplican a tu mugroso ‘dios’ imaginario porque tú así lo dijiste. 😂😂😂

“1.2 "Pensé que no querías hablar de infinitos pero con gusto se lo adjudicas a tu amigo imaginario." no quiero hablar de infinitos”
No quieres hablar de infinitos, ¡pero con gusto le adjudicas lo infinito y lo eterno a tu amigo imaginario! Te das tiros en el pie tú sola. jajaja 😂😂😂

“por eso es necesaria una causa incausada, que es lo que te había dicho "es acto puro"”
No asqueroso gusano de agua puerca. jajaja 😂😂😂
Hablar de infinitos no es lo mismo que hablar de causa incausada o de “acto puro”, pedazo de animal. jajaja 😂😂😂
Mejor demuestra empíricamente que tu mugroso ‘dios’ existe y deja que la ciencia lo estudie para conocer cuáles son sus características y saber si en verdad es infinito.

“2 "Por ejemplo, ya viste que no existe en este universo nada que rompa la Ley de la Conservación de la Materia, por lo tanto no existe ningún “creador” ex nihilo porque rompería las leyes de la física y de la lógica.", ¿conoces cada rincón del universo? yo no y creo que tu ciencia manca tampoco”
Te das tiros en el pie tú sola, retrasada. jajaja 😂😂😂
Si tú tampoco conoces todo el universo ¿cómo puedes decir que existe una región del universo en donde se puede romper la Ley de la Conservación de la Materia? ¿Conoces lo que es la ISOTROPÍA Y LA HOMOGENEIDAD DEL UNIVERSO, pedacito de caca?
Dice que el universo es homogéneo e isotrópico en TODAS LAS DIRECCIONES EN QUE SE MIRE.

“La ciencia es una herramienta que nos ayuda a comprender el mundo.", jajaja, te das tiros en el pie. Además no veo la paradoja en que Dios pueda romper esa ley”
¿No entendiste el acertijo de la piedra, pedazo de ignorante? 😂😂😂
Esa es una paradoja pues NO se pueden hacer ambas cosas. 😂😂😂
¿O ya pudiste resolver que tu mugroso ‘dios’ crea o levante la piedra sin romper ninguna de las dos opciones?
Cuando logres levantarla sin violar la paradoja entonces me lo dices.

Mensaje dos
“3. "Porque tú puedes verificar que toda la información que te presento es verdadera", si claro, hablabas de pruebas de unicornios "tiene menos pruebas que un unicornio, querida"”
Significa que tu mugroso ‘dios’ imaginario tiene menos pruebas que un unicornio, ignorante.
Pero claro, no lo entendiste. jajaja 😂😂😂

“y quieres que te crea cuando tu mismo mencionas que " un ser imaginario no tiene “pruebas” de ningún tipo". "este universo." ¿hay varios?”
La ciencia habla de multiversos, ignorante. Pero todavía no están demostrados.
Por eso yo para no correr el riesgo de afirmar algo que a mí NO me consta como haces tú con los supuestos superpoderes de tu mugroso ‘dios’ imaginario, prefiero hablar solo de este universo.
Y tú deberías seguir mi ejemplo y no asegurar pendejadas de lo que no tienes pruebas.

“4."¿Tú puedes definirme a ciencia cierta cómo es un extraterrestre?", claro que sí, deben ser capaces de reproducirse, y deben de poder alimentarse”
No tan fácil, tontuelo. Estás tomando unas características que ya conoces porque puedes observarlas en cualquier ser vivo de la tierra, pero ¿y si los extraterrestres NO son seres vivos sino son robots superavanzados? Tú NO puedes asegurar que sean seres vivos o ni siquiera que se alimenten porque pudieran ser eléctricos, cerdito. jajaja 😂😂😂
Te das tiros en el pie tú sola. Jajaja 😂😂😂
Eso de reproducirse o alimentarse lo dices porque tomas como ejemplo los seres vivos de este planeta, pero yo NO me refiero a lo que conocemos, sino a lo que NO CONOCEMOS como su estatura, color, aspecto físico, tamaño, nivel de inteligencia o nivel tecnológico. Eso es lo que no conocemos. Solo damos por sentado que son seres vivos pero no podemos asegurarlo.
Además, sin darte cuenta te diste tiros en el pie tú sola: cumpliste exactamente lo que yo te dije: te ibas a basar en lo que conocemos acerca de los seres vivos de nuestro planeta sin agregar nada más fuera de lo que ya conoces y como NO PUEDES dar una definición más extensa a pesar de que tienes como ejemplo a todos los seres vivos de nuestro planeta, ¿por qué sí te atreves a definir a un “dios” del que NO TIENES NINGÚN EJEMPLO, GRANDÍSIMO ANIMAL? jajaja 😂😂😂

“"¿Acaso existen otros 'dioses' como existen seres vivos de los cuáles obtuvo una idea clara de sus características?", eso violaría el Principio de Identidad de los Indiscenribles”
No digas idioteces. Jajajaja 😂😂😂
1. En primera, el principio de Identidad y la Identidad de los indiscernibles son dos cosas muy diferentes, marrano. 😂😂😂
El principio de identidad dice <<< El principio de identidad es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual toda entidad es idéntica a sí misma..>>> y tú lo violaste al decir tu mugroso ‘dios’ imaginario es el mismo “dios” que se adora en todo el mundo cuando es obvio que no es descrito de la misma manera en todas partes ni se está hablando del mismo ser.
2. La Identidad de los Indiscernibles son unos principios ontológicos que se aplica a aquellos seres o cosas que SON IDÉNTICOS O QUE COMPARTEN LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS, GRANDÍSIMO MARRANO.
Ya te estás saliendo del retrete muy feo, trocito de mi3rda. Jajaja 😂😂😂
Te das tiros en el pie tú sola. Jajaja 😂😂😂
Por lo que mezclar “dioses” con tan diferentes cualidades luego se ve que NO SON LOS MISMOS como tú dijiste. 😂😂😂

Mensaje tres
“4.1 "La ciencia es una herramienta que nos ayuda a comprender el mundo.", que pobre definición acabas de dar”
¿No es correcta?
¿Para qué quieres una definición más grande si ni siquiera eres capaz de entenderla?
Confundes cosas tan sencillas como el Principio de Identidad y la Identidad de los Indiscernibles. jajaja 😂😂😂

“ya vi porque no la usas, solo se límita a "el mundo", para explicar la luna no sirve y quieres explicar cosas infinitamente mayores”
¿Acaso no sabes que con la ciencia puedes explicar no solo la luna, el mundo o el universo e incluso los ‘dioses’ si existieran? Mejor termina tu primaria al menos para que no digas esa clase de burradas. 😂😂😂

“5.1 "¿Podría tu mugroso 'dios' imaginario crear una barra de metal tan dura y resistente que luego ni siquiera 'él' o 'ella' pudiera doblar?" Para empezar, definamos la omnipotencia, la omnipotencia de dios se define como que puede todo lo posible”
O sea, no hace las cosas que no puede. Jajajaja 😂😂😂
Te das tiros en el pie tú sola. Jajaja 😂😂😂
Conozco esa definición mediocre que de la omnipotencia tienen ustedes los creyentes. En pocas palabras ¿afirmas que tu mugroso ‘dios’ imaginario NO PUEDE hacer todas aquellas cosas que NO PUEDE HACER?
Si solo puede hacer todo lo que puede hacer, eso, mi querido marrano, NO ES OMNIPOTENCIA pues hay cosas NO PUEDE HACER.
Si esa definición pedorra de omnipotencia es con la que define a tu mugroso ‘dios’ imaginario, entonces yo también soy un ‘dios’, pues yo también puedo hacer TODAS aquellas cosas que yo como humano puedo hacer! Jajajaja 😂😂😂
¿Es esa la clase de omnipotencia que tiene tu ‘dios’ imaginario? ¿Hacer solo aquellas cosas que puede? 😂😂😂

“ok, entendiendo eso vamos con la paradoja, le estás pidiendo a un ,ser que puede todo lo posible”
No, pedazo de mierda, te estoy pidiendo a ti que la respondas.
Y si puede hacer solo lo posible, ¿entonces no puede hacer aquellas cosas imposibles como crear una piedra tan pesada que luego ni él pueda levantar?
Eso entonces NO es omnipotencia, marrano. jajaja 😂😂😂
Hacer solo lo que es posible hacer y NO aquellas cosas que a nosotros nos parecen imposibles no es de un ‘dios’ “todopoderoso”. 😂😂😂

“hacer una barra que él no pueda doblar, eso es un absurdo ilógico”
¿Estás sugiriendo que ‘dios’ NO PUEDE hacer una barra que luego no pueda doblar?
Entonces NO es todopoderoso pues hay algo que NO puede hacer.
Analicemos. 1. Si está dentro de sus capacidades hacer una barra de metal que ni él pueda doblar, entonces la hará sin duda. ¿Correcto?
2. Si la pudo crear y lógicamente NO la pueda doblar porque él mismo la diseñó de esta forma y como además NO PUEDE ser contradictorio, entonces NO es todopoderoso porque sí pudo crearla, pero no está en sus posibilidades doblarla. jajaja 😂😂😂
Te das tiros en el pie tú sola porque antes dijiste que solo podía hacer lo que podía hacer y OBVIAMENTE doblar la barra no puede porque dicha barra no fue diseñada para doblarse. Jajaja 😂😂😂
Esa es la paradoja. O puede hacer una cosa o puede hacer la otra, pero NO AMBAS.
Además, hay algo que tampoco puede hacer aparte de crearla y no poder doblarla: ser contradictorio. Jajaja 😂😂😂
Entonces en una sola paradoja encontramos tres cosas que NO PUEDE HACER, crear algo que no pueda doblar, doblar algo que NO ESTÁ en sus posibilidades y ser contradictorio. Jajaja 😂😂😂

@artutos hd
Mensaje cuatro
“ya que crear esa barra supone que debe ser más fuerte que todo lo lógicamente posible volviendo lógicamente imposible, ergo tu barra cae en una paradoja”
No, pedazo de mierda, crear una barra o la barra en sí misma no es una paradoja pues si tu mugroso ‘dios’, tú mismo aseguras que creó todo el universo, ¿cómo podría no crear algo como una barra tan sencilla diseñada para que ni él mismo pueda doblarla?
¿No que es un “dios”?
¿No que tú afirmas que es todopoderoso?
¿Por qué no podría crearla?
Te das tiros en el pie tú sola.jajaja 😂😂😂
El llamar “”todopoderoso”” a alguien y decir que hay cosas que NO PUEDE HACER como NO crear la barra, NO poder doblarla esa barra es la paradoja, pedazo de ignorante.
¿No entiendes muy bien la paradoja, verdad? jajaja 😂😂😂
¿Ya ves cómo ahí es donde te fallan las neuronas y se te traba el cerebro?

“Vamos vuelvelo a intentar, espero que tu próximo objeto a doblar o alzar no se un absurdo lógico.”
No, pedazo de mierda, la barra en sí misma no es un absurdo lógico.
LA SIMPLE PROPUESTA de pretender doblar una barra de metal que NO SE PUEDE DOBLAR es la paradoja, ignorante.
Si tu mugroso ‘dios’ imaginario fuera ‘dios’, podría con facilidad resolver esa paradoja.
Veo que tú no entiendes muy bien lo que es una paradoja, ¿verdad?
¿Ya ves cómo ahí es donde te trabas?
¿No que tu mugroso ‘dios’ imaginario es el “creador” de todas las cosas incluso de la lógica?

“Tú puedes. "Y no me digas que tu mugroso ‘dios’ imaginario no se somete a nuestras leyes de la lógica o de la física PORQUE NO TIENES PRUEBAS PARA DEMOSTRARLO.", ¿tú puedes demostrar que sí?”
Ya te demostré que tu mugroso ‘dios’ imaginario no pudo superar las leyes de la lógica con esas dos paradojas tan sencillas. Jajaja 😂😂😂
¿No que tu mugroso ‘dios’ imaginario es el “creador” de todo incluso de la lógica?
¿Entonces por qué no puede resolver las paradojas sin romper las leyes de la lógica? Jajaja 😂😂😂

“5.2 "¿Podría tu mugroso 'dios' imaginario crear un acertijo tan difícil y complicado que luego ni siquiera 'él' o 'ella' pudiera resolver? Nuevamente trata de resolverla correctamente sin caer en contradicciones.", uy, creo que otra vez caes en contradicciones en la misma pregunta. Le estás pidiendo a un ser que todo lo sabe todo lo que se puede saber que cree un acertijo que él no pueda resolver”
¿Entonces no podría hacerla porque todo lo sabe?
Entonces no es todopoderoso porque hay algo que NO PUEDE CREAR, MARRANO. Jajaja 😂😂😂

“para empezar, ¿has creado un acertijo que ni tú puedas resolver? ¿no?”
*Yo sí. Muachas veces he creado historias y acertijos que luego no puedo resolver.
Es como un problema matemático que la persona que lo propone nunca logra resolverlo y tienen que pasar décadas antes de que otra persona lo pueda resolver.
Por la zarpa reconozco al tigre, corazón.
Espero que sepas a qué me refiero
Solo responde con un SÍ o un NO y deja de decir burradas.

Mensaje cinco
“dejando de lado la estupidés de crear un acertijo que ni su propio creador pueda resolver”
¿Por qué es una estupidez, trozo de mierda?
¿Estás sugiriendo que de crearlo sabría cómo resolverlo? Entonces no puede crearlo siendo ‘dios’ y por lo tanto no es todopoderoso porque no sabría cómo crear algo que no puede resolver.

“crear un acertijo que ni el que sabe todo lo que es posible saber lo pueda resolver es porque no es posible saber”
Algo así.

“entonces es un absurdo.”
Absurdo es que siendo “todopoderoso” haya algo que no puede crear. Jajaja 😂😂😂
Pero no te preocupes, ya conozco la definición manca de omnipotencia que tú tienes y tu concepto de la omnipotencia eunuca que manejan los creyentes en la que solo hace lo que puede hacer y lo que no puede hacer pues no lo hace. Jajaja 😂😂😂

“Vamos, otra oportunidad. Tú puedes, vuelve a intentarlo. 5.3 "¿Ya tienes esa lista de características respaldada por la ciencia" ¿cuál ciencia? ¿tú ciencia que a duras penas puede con el mundo? jajaja. 😂😂😂*
Sí.
Esa misma ciencia que tanto odias y desprecias y que sin embargo estás utilizando para escribir tus idioteces, porque tú con tu mugroso ‘dios’ imaginario no eres capaz ni de resolver una simple paradoja, menos vas a poder darme una lista de características y superpoderes que sea al menos una décima parte de confiable que con la ciencia.

“6 "entonces para crear todo un 'dios' se debió necesitar una causa supereficiente para lograr crearlo con todo y huaraches... Por lo tanto tu 'dios' imaginario TAMBIÉN fue creado porque al ser tan "grande y poderoso", no pudo surgir solo, solo así se explica su existencia.", jaajjajajaja, ¿de verdad tan difícil era la segunda vía?”
Nada se me hace difícil, pendejazo. 😂😂😂
Especialmente cuando de corregirtye se trata ya que tú dijiste que la segunda vía era otra cosa:

“te la voy a resumir a ver si la entiendes. (Leer dos veces si es necesario) 1. Encontramos en el mundo causas eficientes subordinadas, causas causadas. (¿No es el tipo de empirismo que buscas?”
No, tarado.
¿Lo ves?
Eres tan torpe que ni siquiera sabes qué carajos es el empirismo! jajaja 😂😂😂
El empirismo es todo lo que se puede ver, tocar, escuchar, etc. Ignorante. 😂😂😂

“al parecer no aceptas cualquier empirsimo, ¿qué es empírico? y no me vengas con tus tontas definiciones.)”
No, pedazo de caca. Ni siquiera entiendes en qué consiste una paradoja, menos vas a comprender la segunda vía ni vas a entender el empirismo.
1. Te voy a explicar por qué si tu mugroso ‘dios’ imaginario existiera, también fue causado por una causa eficiente más grande que él. De acuerdo a Aristóteles: <<<”Para Aristóteles, todo cambio tiene cuatro causas: la causa material, que es el sustrato o sujeto que cambia; la causa formal, que es la actualidad que adquiere la materia; la causa eficiente, que es el agente que provoca el cambio”>>>
Por lo tanto para crear a tu mugroso “dios” imaginario se necesita una causa eficiente porque no pudo surgir solo en medio de la nada. ¿Entendiste, pedazo de mierda?
Tú mismo lo dices aquí en seguida “nada es causa de sí mismo”, ¿no?
2. El empirismo es todo aquello que se puede ver, tocar, oler, sentir, etc.
<<<El empirismo, una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia y la evidencia en la formación de ideas y adquisición de conocimiento.>>>
¿Ves cómo no sabes ni siquiera qué es el empirismo? Ni siquiera sabes qué es una prueba empírica, pedazo de bestia. Jajaja
Empirismo NO es una vía pedorra tomista, imbécil. jajaja 😂😂😂

“2. Nada es causa de sí mismo.”
¿Lo ves?
TÚ MISMO ME ESTÁS DANDO LA RAZÓN!
ENTONCES TU MUGROSO ‘DIOS’ IMAGINARIO NO PUDO SURGIR SOLO, GRANDÍSIMO PEDAZO DE MIERDA!

“3. Es imposible seguir al infinto en una serie jerárquica de causas causadas.”
También es imposible un ser infinito y eterno, pedazo de mierda.
Ni siquiera el universo es eterno.

Mensaje seis
“4. Por lo tanto, debe de haber (al menos) una primera causa incausada.”
En el caso del universo ya se conoce, pedazo de bestia: es el Big Bang.

“5. Esta primera causa incausada tiene los atributos propios de Dios Ya ves, no era tan dificil.”
NO, GRANDÍSIMO MARRANO, NOOOOOOOOOOOO!!!
TODAVÍA NO ME HAS DADO LA LISTA DE CARACTERÍSTICAS RESPALDADA POR LA CIENCIA QUE TE PEDÍ PARA QUE DIGAS SEMEJANTE BURRADA. 😅😅😅
¿De qué parte del culo te sacaste que el ser “incausado” es una característica de ‘dios’, imbécil?
En este universo no existe nada que no tenga una causa.
Para tu información eso carece de lógica: NO existe en este universo nada que no tenga una causa. Si tu mugroso ‘dios’ existe, entonces también tuvo una causa. De algún lado tuvo que venir, forzosamente tuvo un comienzo y es el efecto de una causa anterior. 😅😅😅
¿O me vas a decir que no tiene o tuvo madre y padre?
¿Y de quién heredó las manos, el cabello, los pies, la barba y el culo?
Hasta donde tú y yo sabemos no existe ningún ser vivo que no descienda de sus padres, así que deja de decir que es incausado, grandísimo imbécil.

"Por lo tanto tu 'dios' imaginario TAMBIÉN fue creado porque al ser tan "grande y poderoso", no pudo surgir solo, solo así se explica su existencia.", jajajjaa, con solo leer esto se nota que no entendiste nada, jajaja. Si lees lo que escribí, sabrás tú error.”
La segunda vía habla de la causa eficiente para “crear” cosas de acuerdo a Aristóteles. Por lo tanto para crear a un ‘dios’, también se necesitó una causa eficiente ya que NO pudo surgir solo en medio de LA NADA ya que tú misma dijiste arriba: “Nada es causa de sí mismo.”
¿O te contradices ahora? 😅😅😅

“"La segunda vía tomista se muerde la cola.", tú se la trataste de morder, pero es demasiado grande para tu boquita.””
Deja de enredarte tú misma y solo dame la lista de características respaldada por la ciencia.
Tú simplemente dices que tu mugroso ‘dios’ es incausado pero te recuerdo que ni has demostrado su existencia, ni me has dado la lista de características que te pedí en donde diga con todas sus letras que no tiene una causa.

““7. "Por esa misma sentencia, también Zeus, Thor y Visnu y Caperucita Roja existen! Pues "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". jajajajaja ������ Y los unicornios! Y el hada de los dientes! Jajaja ������", jajajajjajajaja, no puedo creer que digas eso.”
Pero si tú misma lo dijiste, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, pendejazo.😂😂😂

“Para empezar, todos los seres que mencionas su existencia está descartada por su propia definición”
Tu mugroso ‘dios’ imaginario también queda descartado pues es contradictorio, pendejito, solo que tú no quieres aceptarlo, pero ya te lo demostré con las paradojas y además, no importa las definiciones pedorras que tú te saques del culo, esas NO ESTÁN CERTIFICADAS, ANIMAL. 😂😂😂

“qué, no me crees, veamos la definicion de "unicornio" D: Animal fabuloso con figura de caballo y con un cuerno recto en mitad de la frente. Bien, vamos bien, ahora, ¿qué es fabuloso? R: Que es irreal, entonces sabemos que el unicornio, por definición, es irreal. No hace falta buscar evidencia de un ser que por definición es irreal, ¿estás conmigo? Bien, sigamos.”
¿Y tú crees que en caso de existir un unicornio va a hacer caso de tus definiciones pedorras? Jajaja
¿Y si te equivocas?
La persona que lo definió así, ¿alguna vez en toda su puerca vida tuvo a un unicornio enfrente para definirlo correctamente?
Vaya, tú sí que eres un pendejo en ese sentido. Aceptas cualquier definición pedorra que cualquier ignorantete presenta aunque no esté sustentada con pruebas empíricas o científicas. Ahora te pregunto, si yo defino a un asesino de ‘dioses’ y te digo que es más poderoso que cualquier ‘dios’ incluido el tuyo y te digo que mi asesino de ‘dioses’ puede superar a cualquier otro ser de cualquier universo y cualquier realidad, ¿lo aceptarás sin rebuznar?
No tengo pruebas, pero es mi definición.
Así que acéptala.

“8. "Ninguno de los escritos extra bíblicos es prueba de que un yisus histórico haya existido.", ¿por qué?”
Porque Tácito, Suetonio, etc, NI SIQUIERA HABÍAN NACIDO EN ESA ÉPOCA, TARADO.

“¿no te gusta?”
No es cuestión de gustos, tarado.
Es cuestión de congruencia.

“¿puedes presentar pruebas de tu ciencia que diga que esos escritos no son pruebas?”
Ni siquiera es necesario meter a la ciencia aquí, pendejazo.
Solo basta con ver las fechas de nacimiento de quienes escribieron esas “fuentes” para darse cuenta que NO SIRVEN COMO PRUEBA.
Josefo nació en el 37 o sea, no pudo presenciar nada aunque hubiera querido.
Tácito nació en el 55. Tampoco pudo presenciar nada.
Suetonio nació en el 7, no sirve como testigo.
Y así con todos esos ‘historiadores’.
Eso ya deberías de saberlo, ignorante.

“¿tan podrida y asquerosa es tu puerca vida que aceptarías a un hombre cualquiera aunque no fuera 'dios' para estar contento?" No hagas ad hominem, aunque de hecho, no, vivo en plenitud.”
Pero sí te conformarías conque un “yisus” haya existido aunque solo sea como humano para adorarlo.
Por eso tu asquerosa y puerca vida debe der horrible para estar dispuesto a adorar a un tipo random aunque no haya sido “dios”.

“Saludos.”
Saludos, ignorante. 

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"1. Es la única manera de definir al creador del universo sin caer en una regresión al infinito."
No digas idioteces.
a) NADIE ha demostrado que tu mugroso 'dios' exista ¿y ya estás definiéndolo como "creador"? ¿De qué parte del culo te sacaste esa característica?
¿En todo este universo puede existir un ser así que sea “creador” de la forma en que se lo adjudicas a tu amigo imaginario?
Eso significa que rompería la Ley de Conservación e la Materia.
Y hasta dpnde sabemos eso es imposible, la madia no existe y el origen del universo ya se conoce.
Que tú no lo sepas es por tu ignorancia.
b) ¿Esa es la única forma de describir a los 'dioses'? No, mi querido retrasad0 m3ntal. Hay miles de formas, pero no todas te gustan por eso eliges solo las que te gustan y con aquellas que te masturbas mentalmente pensando que son las correctas.
Por ejemplo está la de ser llamado 'El "dios" de los Excrementos', o 'El Señor de las Moscas', etc.
Así que no me salgas con esas burradas con que es la única forma. Solo dime que tú prefieres llamar a tu amigo imaginario de esa forma y no digas burradas.
c) ¿No quieres una regresión infinita? ¿Y por qué sí aceptas un 'dios' eterno e infinito, grandisimo pedazo de besti4?
Pensé que no querías hablar de infinitos pero con gusto se lo adjudicas a tu amigo imaginario.

"2. ¿Cómo la harías con la ciencia? pero, mejor recurre a la filosofía."
¿Hacer qué?
¿Demostrar que tu mugroso ‘dios’ no existe?
Fácil.
Por ejemplo, ya viste que no existe en este universo nada que rompa la Ley de la Conservación de la Materia, por lo tanto no existe ningún “creador” ex nihilo porque rompería las leyes de la física y de la lógica.
O tú dime tres ejemplos de tres seres distintos que sean capaces de crear materia como por arte de magia rompiendo dichas leyes.

"3. ¿Cómo sé si alguien sabe lo que dice? ¿Cómo sé si tú sabes lo que dices?"
Porque tú puedes verificar que toda la información que te presento es verdadera y porque yo te estoy dando argumentos y contraargumentos que tú misma puedes verificar usando la lógica y respetando las leyes de la física.
En cambio tú me propones la existencia de un sr “creador”, cuando eso es un imposible en todos los sentidos en este universo.

"Le preguntas a la persona equivocada sobre si tuvo contacto con lo que mencionas."
¿A Tomás o a ti?
Si Tomás se atrevió a "definir" a tu mugroso 'dios' imaginario nunca tuvo frente a si a algo parecido a un “dios” ¿cómo puedo preguntarle? Él ya no está vivo, pero tú puedes responderme con facilidad ya que lo has leído y estás seguro que ese sujeto estaba en lo correcto. Solo sigue el camino amarillo, Dorothy.

"4. Que yo recuerde estamos "discutiendo" unos puntos específicos, no hace falta tener a disposición un modelo que permita explicarlo todo, algo que ni la ciencia puede."
Pero si lo que estás tratando de definir NO lo tienes enfrente y ni la ciencia puede, ¿cómo es que tú sí puedes explicarlo, grandísimo animal? Todo lo que digas te lo estarás sacando del cul0 igual que lo hizo Tomás.
Vamos a ver un ejemplo: ¿Tú puedes definirme a ciencia cierta cómo es un extraterrestre?
Supongo que no puedes. Y eso que de seres vivos tú y yo conocemos mucho conocimiento con solo mirarnos al espejo y con solo mirar al resto de seres vivos que hay en el planeta y con solo saber qué cosas nos mantienen vivos como el alimento, el oxígeno, etc, y qué cosas nos matan. Así también sabemos qué nos hacen inteligentes (bueno, tú no) y qué nos separa de los demás seres vivos como animales, insectos y plantas.
¿Por qué no podemos definir correctamente a un extraterrestre, pero a un “dios” sí?
Y no me salgas con la babosada de tratar de definirlo solo con la filosofía porque ya viste que dicha filosofía falla completamente si se trata de utilizar para romper las leyes de la física y de la lógica.
Ahora te lo vuelvo a preguntar:¿Tomás en algún momento tuvo enfrente un 'dios' para saber cómo son?
¿Qué modelo tomó para describirlo así?
¿Acaso existen otros 'dioses' como existen seres vivos de los cuáles obtuvo una idea clara de sus características?
No.
Ni tú teniendo todos los seres vivos del planeta a tu alcance podrías definir a un extraterrestre, menos Tomás podría definir correctamente a un “dios”.

"Además ¿qué o quién es la ciencia?"
La ciencia es una herramienta que nos ayuda a comprender el mundo.

"demostrar que la filosofía tomista" Espero que lo hagas, espero que desde la filosofía tomista sin huir a otro tipo de razonamiento filosófico, ya que sería una falacia de autoridad."
Ya te demostré que la filosofía tomista falla por completo.

"¿Qué vas a hacer con la ciencia?"
Todavía no considero necesario usarla.
Solo con unos cuantos argumentos dejo en ridículo todos tus intentos por hacer pasar a tu amigo imaginario.

"¿Vas a usar el método científico? Dime cómo."
Cuando tú me presentes una prueba empírica de tu mugroso 'dios' imaginario, la someteré al método científico.

"4.1 De hecho hay infinitas formulaciones de las paradojas de la omnipotencia pero ¿podrías mencionarme la paradoja definitiva?"
Cualquiera de ellas es la definitiva.
Dado que tu mugroso 'dios' imaginario aunque existiera NO podría superar ninguna, entonces cualquiera es la definitiva.

"usando la simple lógica y con una sola paradoja te desmiento la omnipotencia" espero tu paradoja."
Supongamos que tu mugroso 'dios' existe y es "todopoderoso". ¿Podría tu mugroso 'dios' imaginario crear una barra de metal tan dura y resistente que luego ni siquiera 'él' o 'ella' pudiera doblar?
Trata de responderla sin caer en contradicciones.
Y no me digas que tu mugroso ‘dios’ imaginario no se somete a nuestras leyes de la lógica o de la física PORQUE NO TIENES PRUEBAS PARA DEMOSTRARLO.

"4.2 Quiero que escribas una paradoja de la omnisciencia, no te limites a decir que hay."
Ok, aquí está: ¿Podría tu mugroso 'dios' imaginario crear un acertijo tan difícil y complicado que luego ni siquiera 'él' o 'ella' pudiera resolver?
Nuevamente trata de resolverla correctamente sin caer en contradicciones.

"4.3 No tiene por qué regirse de las leyes, así como los ajugeros negros pueden violarlas."
¿Ya tienes esa lista de características respaldada por la ciencia de lo que es un "dios" en donde diga que puede burlar las leyes de la física?
Si no es así, entonces tú o tomás se sacaron del cul0 esa característica.

"4.3.1 Además dios está en las cosas de modo doble"
¿Y de qué 'dios' estás hablando?
¿Zeus?
¿Thor?
¿Visnu?
¿El tuyo?
¡No me digas! jajajaja
¿Y qué pruebas empíricas o científicas tienes para demostrarlo?
Ah sí, no tienes, por eso estás rebuznando tratando de convencerme pero sin dar pruebas. jajajaja

"como causa agente y como está en el agente el objeto de la acción, aparte, no porque alguien haga esas cosas no significa que estén permitidas, ¿qué esperas? ¿que mate a toda persona que no siga su voluntad?"
Tú dime... no quiero ser cómplice de un crimen. jajaja 😅😅😅
Que salga de ti hacerlo, no porque yo lo diga.

"5. Tienes razón, qusiera que refutes la segunda vía tomista, que tiene base empírica."
Ni siquiera sabes qué es una prueba empírica, pedazo de bestia. jajaja 😅😅😅
>>> Segunda vía, la causa eficiente.
Si se necesitó de una "causa eficiente" para que el Universo surja como es, entonces para crear todo un 'dios' se debió necesitar una causa supereficiente para lograr crearlo con todo y huaraches... Por lo tanto tu 'dios' imaginario TAMBIÉN fue creado porque al ser tan "grande y poderoso", no pudo surgir solo, solo así se explica su existencia.
¿Lo ves?
La segunda vía tomista se muerde la cola.

"6. ¿Y la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia?"
Oh... Ah... el Dran Dawkins!
Por esa misma sentencia, también Zeus, Thor y Visnu y Caperucita Roja existen! Pues "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". jajajajaja 😅😅😅
Y los unicornios!
Y el hada de los dientes! Jajaja 😅😅😅

"7. ¿Y yo dije que diijiste que es "igua" que un narval? No hagas hombres de paja porfavor."
Ahí lo dijiste: ”¿esto no es una comparación?”, traducción: lo que tú quisiste decir es que yo lo puse a la misma altura o que es igual a un narval lo que es totalmente falso.
Por eso te aclaré que yo no lo dije así porque de hacerlo ofendería a los narvales.

“8. Te pido porfavor que leas bien la pregunta, dos veces si es necesario, pareciera que no la entiendes. ¿Qué tipo de pruebas y cuántas esperas encontrar para creer en alguién histórico?”
Entendí tu pregunta, zoqu3te, pero te aclaré que ya ni pido pruebas porque sé que no las tienes.
Ninguno de los escritos extra bíblicos es prueba de que un yisus histórico haya existido.
Y en caso de que tú te conformes con adorar a un ser humano cualquiera me hace preguntarte: ¿tan podrida y asquerosa es tu puerca vida que aceptarías a un hombre cualquiera aunque no fuera 'dios' para estar contento?😅😅😅

Debes estar muy enfermo...😅😅😅

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 “1: Dios es acto puro.”
Disculpa que te pregunte de esta forma pero ¿de dónde te sacaste esa característica?
¿Está respaldada por la ciencia o lo leíste en un libro de Tomás Aquino? 😅😅😅

“Algunas de sus características son, omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc.”
Ahora te voy a preguntar de manera más fuerte ¿de qué parte del cul0 te sacaste estas otras características?
¿Están respaldadas por la ciencia?
O si lo prefieres, recurriré a la filosofía para demostrarte que todos esos “superpoderes” son un imposible lógico.

“Si quieres una lista, puedes hayarla en la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino con todos sus atributos fundamentados y con posibles objeciones y sus respuestas a las mimas.”
¿Y cómo sabes que tomás sabía lo que decía, cariño?
¿Alguna vez en toda su asquerosa vida religiosa Tomas tuvo enfrente a algo parecido a un ‘dios’ como para poder describirlo correctamente o solo se sacó sus “características” del culo como más se le iban ocurriendo? 😅😅😅

“Y no, no son científicas, pero porfavor no caigas en el cientificismo, la ciencia no puede explicarlo todo.”
No estoy cayendo en el cientificismo, corazón.
Y en caso de que decidiera usar la ciencia, ¿por qué no voy a pedir pruebas científicas si tu filosofía tomista no sirve para explicarlo todo? Forzosamente tengo que utilizar otro método para llegar a la verdad. PERO te dije que te iba a demostrar que la filosofía tomistafalla en estos casos y choca con la lógica y las leyes de la física.
Solo en caso de que con la folisofía no pueda refutarte entonces recurriré a la ciencia.
1. Por ejemplo, tú dijiste al principio que tu ‘dios’ era “onmipotente”, cuando la onmipotencia es un IMPOSIBLE LÓGICO. Con cualquiera de las paradojas de la omnipotencia que hay (y hay miles de ellas) se puede demostrar ese ridículo sin recurrir a la ciencia, solo con ayuda de la filosofía. Como puedes ver, con tu filosofía no puedes justificar a un ser “”omnipotente””, por el contrario, usando la simple lógica y con una sola paradoja te desmiento la omnipotencia sin recurrir a la ciencia, por tanto la simple filosofía pura no es suficiente, hay que recurrir a algo más sustancioso como la ciencia. ¿No te parece?
2. También dijiste que era “omnisciente”, cuando para un ser “omnisciente” la misma omnisciencia también es una contradicción y un imposible lógico: si lo sabe todo, entonces sabría que la omnipotencia es un imposible lógico! Jajaja 😅😅😅
Y también existen paradojas para la omnisciencia que lo demuestran.
¿Lo ves?
Tu filosofía TAMPOCO puede justificar a un ser omnisciente, no es suficiente y eso que todavía no recurro a la ciencia.
3. También dijiste que es “omnipresente”, pero si sometemos a la filosofía este superpoder es obvio que si tu ‘dios’ imaginario está en todas partes, entonces no está “fuera” del universo, sino dentro.
Y se somete a nuestras leyes de la física.
Y significa que dicho “dios” está en todas partes, por ejemplo está presente cuando el asesino mata a su víctima… y no hace nada por detenerlo, cuando un cura p3derast4 abusa de un niñ0… y tampoco hace nada por detenerlo… y también sabe lo que es ser penetrad0 por el ana0… y lo que es ser malvado… y lo que se experimenta al matar a una persona… o a muchas…
¿Es esa la manera de ser de tu ‘dios’?
No es omnipotente, no es omnisciente y además se encuentra dentro de este universo y por lo tanto se somete a nuestras leyes de la física y de la lógica.
Eso es lo más lejos en cuando a “perfección” se refiere… Y no tuve que recurrir a la ciencia en ninguno de los tres casos. 😅😅😅
Solo un dato científico para sellar con broche de oro: de acuerdo a la ciencia que no quieres que yo utilice, NO EXISTE UN “AFUERA del universo. Si existiera algo más allá del último planeta, de la última estrella, de la última galaxia de este universo en donde ya no existiera nada más que vacío, TODO ESO QUE estuviera allá formaría parte del universo actual. NO hay nada que quede fuera, ni siquiera un pequeño lugar en donde pudiera esconderse tu ‘dios’ imaginario y librarse de nuestras leyes. 😅😅😅

“El Dios verdadero es el que no se encuentra ninguna potencialidad sino que es forma plenamente realizada, es el único posible”
Primero deja de hablan como si estuvieras lavado del cerebro.
Luego, no le des características ridículas antes de haber probado al menos su existencia de manera más o menos empírica o científica ahora que ya estás enterado que NO existe un “afuera” del universo en donde no rijan nuestras leyes universales y que también se encuentra dentro de nuestro universo y se somete a nuestras leyes debido a la omnipresencia.
Ahora, una vez que hayas probado su existencia de forma más efectiva que solo usando ls filosofía tomista dime algo, ¿cómo se llama tu ‘dios’ imaginario?
¿Zeus?
¿Thor?
¿Visnu?
Cuéntame.
¿Cómo puedes creerle a Aquino si ese pobre hombre estaba algo más que trastornado con tantas creencias sin sentido y era un total ignorante en cuestiones de astronomía?

“2. Jajajaja, ¿entonces cuál prueba tenemos de los unicornios si los cuernos que mencionas no son de ellos, si no de otra especie? y tu lo dijiste”
Las mismas pruebas de tu ‘dios’ imaginario: NINGUNA. jajajaja😅😅😅

“3. Jajajaja, ¿qué? ¿En qué momento dije que tú dijiste que Jesús es igual a un narval, serías tan amable de citar textualmente dicha afirmación? Cito textual mente tus palabras: "El yisus 'histórico', tiene menos pruebas que un unicornio," ¿esto no es una comparación?”
No, corazón. NUNCA dije “es igual” que un narval, eso sería demasiado insulto para un narval. Por el contrario dije que ES INFERIOR a un narval. 😅😅😅

“4. Otra vez, ¿qué tipo de pruebas y cuántas esperas encontrar para creer en alguién histórico?”
Actualmente ya no pido pruebas ‘históricas’ porque sé que no las tienes: un ser imaginario no tiene “pruebas” de ningún tipo. 😅😅😅

“Saludos.”
Saludos.