Nobody - Dorian CC

"No puedes comparar a Zeus y Thor, que se deduce que fueron creados por unos poetas" 

También 'jehova' y yisus fuetron creaciones, tontito.  

A 'jehova' lo crearon los cananeos y luego lo adoptaron los hebreos después de tener como primer 'dios' a El... ¿No lo sabías?  

El, fue el primer 'dios' que adoraron los hebreos y posteriormente fue cambiado por jehova cuando en el siglo VII aec Josías mandó a escribir la historia de Israel y para ello utilizaron los mitos sumerios del diluvio, la creación, el 'arca' de Noé, etc, etc. Todos mitos sumerios.  

Luego durante la ocupación romana en Judea, Pablo se inventó o alucinó con todo ese asunto y mientras los primeros cristianos se dedicaron a falsificar lo que pudieron, los romanos utilizaron esos mitos y elaboraron los evangelios utilizando la figura de Horus y de Osiris para completar el cuento, ¿sabías?  

 

"¿Argumentos? ..... ¿Eso te da más veracidad que a mí?" ¿Tienes siquiera argumentos irrefutables que demuestren lo contrario? "Pues el argumento de que, como ya te he dicho en varias ocasiones, es imposible negar ni afirmar nada."  

Si no es posible afirmar, tampoco hace falta negar.  

Te lo voy a demostrar así: Tú NO PUEDES AFIRMAR que existe un 'dios', yo no necesito siquiera negarlo!  

Y si de todas formas yo lo niego, es cosa que a ti NO TE IMPORTA.  

 

"Hacerlo sin nada concluyente, es SIMPLEMENTE UNA OPINIÓN TUYA"  

Hacerlo con lo que se sabe y que puede demostrarse el fraude, ya no es "nada concluyente", porque hay fuentes que hablan acerca de la falsedad de ambos 'dioses'. 

 

"sin respaldo objetivo." 

¿Te parece suficiente respaldo los estudios científicos hechos por el vaticano acerca de la falsedad del manto de turin?  

<<<En 1988 la Santa Sede autorizó la datación por carbono-14 de la sábana, que se realizó en tres laboratorios diferentes, y los tres laboratorios dataron la tela entre los siglos XIII y XIV (1260-1390).>>>  

https://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn "Y que no seas capaz de admitirlo o verlo, demuestra que, o literalmente eres un palet0, o un fanático cegado neg*cionist* del tema."  

Lo que tú digas me lo paso por los huevos, corazón.  

Y más me lo paso, cuando es fácil demostrar la falsedad del mito de jesus. 

 

"Así que, por mera lógica, yo soy el que establece lo único que se puede establecer en este tema, que es, la imparcialidad y dejar la puerta abierta a la posibilidad."  

¿Imparcialidad le llamas a insistir en que yisus existió por la fuerza? 

¡YA ESTÁS TOMANDO PARTIDO, PEDAZO DE BESTIA! 

¿Cómo puedes ser imparcial si todo el tiempo estás afirmando en que tuvo que existir yisus aunque solo sea como un simple mortal porque "lo mencionan historiadores"?  

 

"Viendo tu chulerí* barata, me imagino que, aunque veas el razonamiento, no lo admitirás"  

Porque tus razonamientos pedorros no tienen sentido: "imparcial" y afirmando que sí o sí tuvo que existir yisus aunque solo sea como humano. jajajaja  

¡¡PAR FAVAR!! JAJAJAJA  

 

"y seguirás redundando y soltando espuma por la boca."  

¿Lo dice el zoquete que cree que yisus existió aunque solo sea como humano?  

¿Lo dice el payaso que quiere que los demás compartan tu """""""""imparcialidad"""""", pedazo de bestia? jajajajajajajajajajajajajajajajaja 

 

"Sin embargo, está muy claro que mi postura no es debatible realmente"  

Ok, mi opinión tampoco, zoquete.  

Si estamos hablando es porque en principio tú dijiste que "Jesucristo es muy probable que sí existiera. No hay pruebas científicas sobre ello, pero sí que algunos historiadores de la época lo mencionan." Por eso mi respuesta fue silmpe: "El hecho de que algunos historiadores lo mencionan no es prueba de su existencia." Sin embargo tú insistes: "Creo que dejé clarísimo que ES PROBABLE debido a las menciones, y que por ello no es correcto negarlo rotúndamente"  

¿Es eso "imparcial"? 

¿Es esa postura no debatible?  

Si dijeras CREO QUE EXISTE, eso sí NO sería debatible ya que es TU CREENCIA y tus creencias nadie puede objetarte nada.  

PERO si afirmas sin aclarar el punto de que solo es una creencia y además afirmas "yo soy el que establece lo único que se puede establecer en este tema" y no aclaras que lo tuyo es una postura personal y no una verdad absoluta y encima le agregas tener la razón: "que es, la imparcialidad y dejar la puerta abierta a la posibilidad" ya NO eres imparcial, pues hubieras dicho "...o la NO posibilidad de su existencia".  

 

"salvo que hubieran pruebas claras de que no existió Jesús."  

¿Lo ves, muchacho tonto?  

NO eres imparcial! Entiende esto, las pruebas que pudieran existir serían de existencia, NO DE INEXISTENCIA.  

Y lo que sí hay es que muchos documentos de esos historiadores que mencionas fueron FALSIFICADOS por los creyentes como tú que quieren tener la razón y que además entérate, el vaticano mandó estudiar la sabana de turin, el pañolón de oviedo que resultó que fueron hechos en el siglo XIII, las espinas, los clavos y las astillas de la cruz y todo eso resultó ser un fraude. Con todo eso, ¿todavía quieres que te de "pruebas" de inexistencia? 

ES OBVIO QUE TODO ESO ES UN FRAUDE!  

Cuanto más que el vaticano y todas las sectas cristianas protestantes que hay en el mundo cobran diezmos y limosnas y reciben MILES DE MILLONES DE EUROS CADA AÑO, lo cual es un negocio redondo y perfecto: cobran millonadas y te dan a cambio mentiras.  

Solo un idiota como tú le vería 'veracidad' al mito de jesus...  

Y solo un creyente como tú insistiría con todas sus fuerzas que yisus existiera.  

 

"Pero me temo que eso no va a pasar."  

Sigue buscando pruebas de "no existencia", pero no salpiques.

 

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 

 “Soy @Nobody. Te respondo con esta, mi otra cuenta, porque por alguna razón, con la otra ya no me deja comentar más. 1ª Parte: No dije "es altamente probable". Siempre dije "es probable". (que hay probabilidades), excepto en mi primer comentario al vídeo, donde digo "muy probable"” 

”Muy probable” y “altamente probable” es lo mismo.  

 

“y te explico por qué: De manera objetiva y lógica, sólo digo que es probable, pero de manera personal, tras conjeturar con lo ya hablado más otros datos que ya te mencionaré más adelante, sí es muy probable (no garantizado).”  

¿Lo ves? 'Muy probable' es hermano gemelo de 'altamente probable'…  

 

“Sí, incluso si hay un 10% de probabilidades (que yo diría que es bastante más), está mal negarlo rotundamente”  

No te preocupes, podré vivir con eso. jajaja  

 

“pues ya queda la puerta entreabierta a la posibilidad.” 

¿Por una posibilidad tan baja te vas a detener? 

¿Cómo vives tu vida? ¿Eres feliz? ¿Nunca te has arriesgado a hacer cosas con incluso más probabilidades de equivocarte? ¿Qué tipo de vida tan mediocre es esa?  

Te voy a contar que las probabilidades de un 10% de que exista un ‘dios’ en este universo aún es más baja pues la vas a tener que dividir entre los más de 4,200 ‘dioses’ que la gente se ha inventado a lo largo de la historia… y en ese sentido, la probabilidad real de que existiendo un “dios” en este universo se trate del tuyo y no de otro, baja a 0.002%... Esa sí que es verdaderamente baja.  

 

“Que no seas capaz de ver esto, demuestra ceguera por llevar la razón” 

Veo una probabilidad tan baja que no llega a preocuparme en lo absoluto.  

Para comenzar, tú no sabes ni qué carajos es un ‘dios’, ni cuáles son sus características o superpoderes como para sugerir que pueda existir algo así en este universo y que precisamente se trate del tuyo y no de otro. 

 

“o por negar a dicho sujeto, sin ser realmente objetivo.”  

Precisamente porque soy objetivo es que lo niego.  

Porque nadie sabe qué cosa es un ‘dios’ en caso de que existiera, ni puede decir que en caso de existir alguno sea precisamente un "dios" en particular y específicamente el tuyo.  

Así que bajo esa lógica, yo puedo negarlo sin temor a equivocarme ya que en primera, las probabilidades de que exista un ‘dios’ en este universo ya de por sí es muy baja. 

Segundo, las probabilidades de equivocarme con un ‘dios’ en particular son EXTREMADAMENTE bajas.  

Tercero, si miras las probabilidades que tengo de acertar, son del 99.998%... por lo que decirlo del tuyo no es nada extraño.  

 

“¿Tu podrías escribirme un informe detallado de una persona que vivió 100 años antes que tú...?" Hacen menciones de lo que conocen, ven y oyen, no informes detallados”  

Eso es precisamente lo que pretenden hacer quienes escribieron la biblia… dan cuenta de cada idea y cada palabra que supuestamente dijo yisus…  

No solo pretenden afirmar su existencia, sino que incluso "transcriben" letra por letra, palabra por palabra, significado y contexto de lo que SUPUESTAMENTE dijo yisus… eso es más que un simple informe: ES UNA BIBLIA!  

 

“y menos de alguien que mencionan de paso, no centrándose en él, casi siempre.”  

En el caso de yisus sí se centran exclusivamente especificando quién le dijo a quién y qué le dijo y el por qué…  

“Y si Tácito menciona a "un tal Cristo" que fue ajusticiado por Poncio (personaje histórico), sin ánimo de mención religiosa, ya se va abriendo la posibilidad.”  

Pero resulta que Poncio nunca habló de yisus por eso esa posibilidad se vuelve a cerrar…  

Debido a que él (Poncio) era el gobernador de Judea, estaba obligado a dar todo tipo de informes de TODO lo que sucedía en Judea, provincia romana, ¿por qué Pilatos nunca escribió un informe detallado donde lo mencione? 

Recuerda, Pilatos estaba obligado a dar informes a su emperador de la situación que se vivía en Judea en los cuales DEBÍA mencionar con lujo de detalles si existió algún yisus en particular, hijo de quién, de tantos años, que comandaba un grupo disidente de judíos revoltosos que causaban alborotos en contra de Roma y en caso de existir un sujeto así que fuera apresado y del que Pilatos debía haber informado a su emperador acerca del nombre, de la acusación en su contra que era grave, ya que se oponía al gobierno de Roma al erigirse como nuevo "rey" de los judíos, del arresto del grupo entero, no solo del indiciado (unos cuantos cientos de personas involucradas), de la acusación en su contra, del encarcelamiento, de la sentencia señalando el día, el mes, la hora, etc, del castigo impuesto, del número de latigazos, garrotazos, escupitajos y groserías que le dijeron, de los días de encarcelamiento, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc...  

Recuerda que por cosas menos graves, supuestamente mataron a juan el bautista... ahora imagínate la gravedad del asunto: una secta enemiga de Roma y del emperador, causando alborotos por toda la zona por lo que constituía una amenaza grave al régimen romano, erigiendo a un nuevo "rey de los judíos" y echándose de enemigos no solo al rey de Judea en ese entonces al erigirse un rey distinto al 'oficial', sino echándose de enemigos a Roma... 

Recuerda que en el año 66 ocurrió la primera rebelión de Judea en contra de Roma, así que el asunto de un rey de los judíos no era para dejarlo pasar como si nada por parte de Pilatos como cosa sin importancia, entonces, ¿dónde están esos informes? 

¡No los hay!  

Por eso los primeros cristianos tuvieron que falsificar todas esas cosas e incluso escribir todo el mito para que solo hubiera una versión 'oficial' y tuvieron que mencionar a Pilatos aunque en realidad él no hubiera escrito nada, después de todo cuando falsificaron los escritos de Flavio Josefo o escribieron los evangelios, Pilatos para ese entonces ya estaba muerto. Probablemente se copiaron de algún mito de los miles que había en esa época por ejemplo de Horus y Osiris, pero nuevamente: eso no significa que yisus haya existido y aunque en verdad hubiera existido, no era "hijo de 'dios'", sino solo un mito.

 

Parte dos:  

 

“Y lo de falsificados, como ya te dije, hay unos que dan a dudas, y otros que, según historiadores y arqueólogos, no hay razón para dudar.” Tú no dudas, pero por eso te toca a ti dar pruebas empíricas de tu asqueroso ‘dios’ imaginario. “2ª Parte: No puedes comparar a Zeus y Thor, que se deduce que fueron creados por unos poetas” Tu mugroso ‘dios’ imaginario también fue inventado… ¿Cuál es la diferencia?  

 

“con una persona a la que mencionan terrenalmente personajes históricos "cantan a Cristo, casi como a un Dios" (se indica implícitamente que no era un Dios, sino una persona)”  

¿Y dónde están esos personajes? 

 ¿Los que escribieron como Tácito, Flavio, Plinio, etc, etc, etc?  

No tienes la seguridad de que ellos hayan escrito verdaderamente acerca de un tal yisus y si en verdad escribieron acerca de los cristianos no sirve para demostrar su existencia.  

 

“y que, deduciendo con pistas, se da lugar a la probabilidad de que sí existiera”  

Las probabilidades no sirven como prueba por muy altas que sean.  

Recuerda que igual existe la posibilidad de que existiera un personaje parecido a James Bond o uno parecido a Harry Potter… o que existiera una niña parecida a Caperucita Roja… y a ti no te sirve como prueba, ¿verdad? 

Y que conste que de James Bond, de Harry Potter o de Caperucita Roja no lo acompaña el asunto de la religión, así que no hay por qué dudar de su existencia.  

 

“Aparte de los historiadores ya mencionados que lo nombran, 7 de las 13 cartas de San Pablo (redactadas unos 20 años después de su crucifixión), según historiadores y arqueólogos, son INDISCUTIBLEMENTE reconocidas (sobra decir que en ella se menciona a Jesús)”  

Pablo de Tarso estaba más loco que una cabra y pudo habérselo inventado... de hecho, en Hechos menciona que se cayó del caballo y tuvo una tremenda alucinación donde yisus le hablaba e incluso le comenzaron a tratar como a un loco... ¿te dice algo esta información?  

Hechos 22:6 <<<"Pero aconteció que yendo yo, al llegar cerca de Damasco, como a mediodía, de repente me rodeó mucha luz del cielo; 7 y caí al suelo, y oí una voz que me decía: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? 8 Yo entonces respondí: ¿Quién eres, Señor? Y me dijo: Yo soy Jesús de Nazaret, a quien tú persigues. 9 Y los que estaban conmigo vieron a la verdad la luz, y se espantaron; pero no entendieron la voz del que hablaba conmigo.">>>  

 

Y en ese mismo libro algo que te puede dar idea si no estaba alucinando:  

Hechos 26:24 "Mientras Pablo decía esto en su defensa, Festo dijo a gran voz: ¡Pablo, estás loco! ¡Tu mucho saber te está haciendo perder la cabeza!"  

Entendamos eso de "saber" (acerca de yisus) más bien como el producto de sus alucinaciones.  

 

“Luego, también es curioso (OJO, esto no es una prueba, sino un dato curioso), que varios historiadores y arqueólogos (como Meyers o B. McCane), ante entrevistas donde les exponen estas dudas, declaran que no conocen ni han oído a ningún historiador o arqueólogo que dude de la existencia de Jesús”  

Y tú mismo puedes verificar que existen CIENTOS de historiadores que lo dudan!  

Puedes ir a mi blog en donde tengo un artículo extenso que habla sobre el tema, se llama “Falsedad del Antiguo Testamento”. Ahí podrás ver que hay cientos de historiadores que sí lo dudan.  

 

“Y si aseguran algo, es la crucifixión, y algunos también el bautismo, cosas que no tendría sentido inventar por los cristianos porque denigran la imagen de Jesús (Jesús bautizado como discípulo, inferior a Juan)“  

No es tan sin sentido pues los creyentes están locos.  

 

“Y dicen que con todo esto, quien niega la existencia de Jesús, es como el que niega el cambio climático (ojo, eso ellos, QUE LO AFIRMAN. Yo solo dejo la posibilidad).”  

Y tú cometes una FALACIA DE AUTORIDAD en toda la regla al mencionar a "todos esos historiadores". 

 

“¿Piensas que tu con X% tienes la verdad absoluta?" 

En ningún momento he dicho tener la verdad absoluta (indicame dónde lo digo)” Desde el primer momento en que manejas porcentajes y dices “muy probable” o simplemente "probable" ya lo haces para parecer que tienes la verdad dejándolo a "los historiadores". 

 

“como sí has hecho tú, negando rotundamente y con prepotencia barata.”  

¡Uuy, la nena se enojó! Jajajaja  

 

“Lo que sí declaro, pues es de lógica básica, que dadas las circunstancias de falta de pruebas que corroboren al 100% la existencia, pero sí existentes pruebas que abren la posibilidad a que Cristo existió como persona, EXISTE LA POSIBILIDAD de que sí existiera.”  

Qué pobre debe de ser tu existencia para conformarte con un yisus que ya ni siquiera puedes sostener que sea ‘dios’, sino con solo la pequeña, pequeñísima posibilidad de que aunque sea como humano haya existido. jajajaja  

Patético.

 

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 

"Ninguna de esas fuentes sirven como prueba".Si sirvieran y lo corroboraran al 100% hubiera dicho, no que es probable, sino que existió."  Dijiste "altamente probable"... lo que significaría que supera el 60% de probabilidad o sea un 70 o un 80% como "altamente" probable.  

Pero ya viste que si NINGUNO de los historiadores que mencionaste escribió sobre yisus y aunque lo hubieran hecho, sus probabilidades no llegan ni al 10%, ¿cómo puede ser "altamente probable" un 10% de probabilidad?  

 

"Sí es incorrecto negarlo"  

¿Ah, sí? Con tu 10% de probabilidades es incorrecto negarlo?  

 

"pues que unos historiadores MUY cercanos a su tiempo lo mencionen, y lo vinculen a otros personajes históricos (Según Tácito, en época de Tiberio, Cristo fue ajusticiado por Poncio Pilato" 

A ver, Tácito nació en el 55... y escribió sus Anales entre el 115 y el 117... casi 100 años DESPUÉS de los supuestos acontecimientos (85)...  

¿Tú podrtías escribirme un informe detallado de una persona que vivió 100 años antes que tú en un país de medio oriente en una época donde no había intertnet, ni FB, ni twitter, ni instagram, ni nada de eso?  

Anda, me encantaría ver tu informe. 

¿Cómo consideras que los escritos (falsificados) de esos historiadores sirven para probarlo o para decir que es "altamente probable"?  

Madre mía con esta ignorancia de algunas personas...  

 

"Pilino en su carta menciona a Cristo como una persona que existió, ya que dice que los cristianos le cantaban "casi como a un Dios")"  

Plinio nació en el 61... algo más que Tácito... y tampoco sirve como prueba pues no fue testigo.  

Que le cantaran como a un 'dios', no significa que existiera, sino que la gente le cantaba como a un 'dios'... lo mismo decían de Horus... y de Zeus... y de Osiris... y de Thor... y eso no significa que existieran... 

Solo que la gente les cantaba y adoraba como a 'dioses'.  

¿Me explico?  

Tú estás haciendo mucho caso a rumores infundados y los tomas como verdades absolutas a pesar de que no representan ni siquiera un 10% de probables tú los presentas como "altamente probables".  

No, muchacho. ALTAMENTE PROBABLES significa de un 70-80 % para arriba: altamente probables. ¿Captas?  

 

"ya deja la puerta abierta a su existencia, y aunque no se puede comprobar, TAMPOCO SE PUEDE NEGAR"  

Tú porque no quieres negarlo de plano, porque no tienes ni el 10% de probabilidades para decir eso.  

 

"Dicho esto, lo que tú conjectures es sólo tu opinión, y nada más." 

¿Ah, sí? 

¿Y piensas que tú con tu 10 % es la verdad absoluta en este asunto? 

 

"Para cualquiera con lógica, el acertado aquí, soy yo, que ni afirmo ni desmiento, pues no hay manera de hacerlo."  

No afirmas... y ya lo estás haciendo...  

Y según tú yo soy el equivocado. 

 

"Que los escritos hayan sido "falsificados" eso no lo sabes."  

Sí lo sé, ignorante. 

Solo es cuestión de que busques en wikipedia: 

 

"Hay unos que se puede intuir que sí por sus incongruencias (que bien pueden ser errores del que escribió), y otros de los que no hay argumentos para dudar como el de Tácito. Que tú lo quieras establecer así como falacia para cerrar la posibilidad de pruebas, es otro tema."  

No importa que algunos no hayan sido falsificados, SON ESCRITOS DE PERSONAS QUE NO VIVIERON EN ESA ÉPOCA, PEDAZO DE BESTIA.  

 

"Yo no te faltaré al respeto llamándote ignorante"  

Porque en este caso yo no lo soy. 

Si tú me llamas ignorante sí que sería una falta de respeto.  

Que yo lo haga contigo no lo es: solo estaría diciendo la realidad. "aunque a diferencia de ti, tendría argumentos para decirlo por haber hecho tú unas conclusiones "lógicamente incorrectas."  

¿Argumentos'?  

¿Y qué clase de argumentos son esos de apoyarse en rumores en su mayoría falsificados?

¿Eso te da más veracidad que a mí?