Jaime Ponce

“Tantas cosas mal, que horror. Puedo ver que todo lo que dices se basa en el cientificísmo y el fisicalísmo”
Algo así… pero ya sabes que se debe a que vivimos en un mundo físico, no en el mundo de la fantasía. jajaja😎😎😎😎

“esas posturas suelen tener fuerte arraigo en personas que tienen poca o nula formación filosófica.”
No se trata de eso, corazón.
Simplemente vivo en un mundo material, los seres imaginarios no son mi fuerte… ni el tuyo. 😎😎😎

“No es verdad que solo debemos creer lo que puede ser demostrado científica o empíricamente.”
¿No?
¿Y por qué no?
¿Insinúas que debemos de creer en Caperucita Roja?
¿Insinúas que ‘debemos’ de creer en todos aquellos seres imaginarios aunque resulten ilógicos y ridículos?
No tarado, no es así. Si vamos a ‘creer’ en cosas que no puedan ser demostrados con la ciencia, por lo menos que tengan lógica o al menos un origen bien identificado que suene lógico para poder creerlo aunque no tengamos pruebas empíricas.
Te explico porque no vas a entenderlo:
Por ejemplo es más fácil creer que hay otros mundos en donde hay extraterrestres…
¿Sabes por qué?
Porque al menos ya conocemos un mundo donde la vida ha florecido abundantemente: la Tierra.
Así que es muy fácil creer que existen otros mundos con vida e incluso los extraterrestres.
Pero dime, ¿acaso tú tienes pruebas de que algo parecido a un “dios” existe como para sugerir que en algún lado lo vas a encontrar? No.
No solo no tienes ni el más mínimo rastro de que los seres imaginarios existan, sino que hasta resulta ilógico que digas que son todopoderosos y que incluso digas que ‘crear’n’ al Universo cuando ya conocemos el origen del Universo y es el Big Bang.
Así que cualquier cosa que digas al respecto resulta no solo improbable, sino RIDÍCULO.

“Tu punto de vista es arbitrariamente restrictivo, en nuestro día a día creemos muchas mas cosas de las que la ciencia puede demostrar”
Pero que tienen lógica, retrasado.
No son cosas ilógicas y absurdas sino aquellas que son LÓGICAS Y PROBABLES.

“y parece perfectamente racional creerlo así”
Porque esas cosas en las que creemos tienen lógica. No vamos a andar creyendo cosas sin sentido ni en ‘dioses’ imaginarios sin pruebas y en contra de toda lógica.

“Esto mismo ocurre con las matemáticas y la lógica”
Porque a las matemáticas y la lógica tienen lógica, tarado!
¿Pero la existencia de ‘dioses’, duendes, hadas, gnomos, etc, tienen lógica? No.
¿O consideras que la existencia de seres chorropoderosos surgidos de LA NADA, viviendo en LA NADA, hechos de NADA, iracundos, crueles y sanguinarios, mentirosos, ignorantes e hipócritas, que no tienen límites ni freno y que pueden hacer su voluntad y que te pueden matar o algo peor al primer error resultan muy lógicos?
No digas idioteces.😎😎😎😎

“dado que la ciencia utiliza estas dos cosas como herramientas válidas en su propio método”
En primera porque como tú dijiste: SON HERRAMIENTAS que los humanos inventaron para ayudarse.
Y como cualquier herramienta si es buena y precisa entonces nos sirve.
Y no solo las matemáticas y la lógica son herramientas que nos sirven en nuestro día a día cotidiano, sino que nos sirven para saber que los seres imaginarios surgidos de la nada, viviendo en nada y hechos de nada SON ILÓGICOS, PENDEJAZO.

Parte dos
“Las leyes de la lógica ni las matemáticas nunca nadie nos las demostró por eso mismo afirmo de manera irrefutable que absolutamente nadie basa todos lo que cree en evidencia”
Pero las leyes de la lógica nosotros mismos las inventamos y las hemos encontrado y con ella podemos decir a ciencia cierta que los ‘dioses’ NO EXISTEN.

“sin embargo, todos las creemos”
¡Porque nosotros las inventamos y como vemos que nos sirven por eso les creemos, zoquete! jajaja😎😎😎😎
¿Per cómo vamos a ceer en seres chorropoderosos que por lógica resultan ridículos y contradictorios?

“nadie nunca ha dado evidencia (esto lo sabemos gracias al segundo teorema de incompletitud de Kurt Gödel, antes de abrir la boca lee sobre el)”
¿Y por qué deberíamos de buscarle evidencias a nuestras propias invenciones, tarado?
Es como si inventas una frase que te sirve para abrir una puerta electrónica y antes de poderla pronunciar para entrar a tu casa te pones a tratar de encontrarle “evidencias”… ¿evidencias de qué, IDIOTA? jajaja😎😎😎😎
Ni siquiera sabes de lo que estás hablando por eso dices esta clase de idioteces. jajaja😎😎😎😎

“Por no hablar de verdades de la ética.”
La ética es un constructo social, taradote.
Es lo mismo que lo de la frase para abrir la puerta electrónica.
La ética y la moral son cosas que se aceptan de común acuerdo.
Y se aceptan porque sirven al igual que sirven las matemáticas y la lógica… bueno no todos las aceptan, ya que muchos creyentes idiotas como tú no saben ni sumar 2+2 ni saben lo más mínimo sobre lógica básica. jajaja😎😎😎😎

“Lo que es bueno y lo que es malo moralmente hablando no es algo accesible al método científico”
Es que tú estás abordando erróneamente la ética y la moral, PEDAZO DE IDIOTA!
La ética y la moral SON VALORES, SON IDEAS, SON ACUERDOS HECHOS ENTRE HUMANOS, NO SON COSAS MATERIALES, IDIOTA.
Son ideas y reglas de convivencia que nos ayudan a vivir mejor en sociedad.

“y en cambio estamos constantemente haciendo juicios morales”
Y muchas veces te equivocas en dichos juicios… especialmente cuando no conoces lo que es la lógica ni sabes cómo se usa.

“No puedes demostrar científicamente que torturar a un niño por diversión es algo malo”
Pero sí puedes usar la lógica y el sentido común, la empatía para saber que está mal, GRANDÍSIMO PEDAZO DE IDIOTA.
Si eres de los que quieres utilizar la física para estudiar un pensamiento, estás mal de la cabeza…

“en cambio todos (espero) pensamos que es algo malo sin haberlo demostrado científicamente al escapar a ese método”
Así es, pero te recuerdo que quieres usar incorrectamente el alcance del método científico.
A diferencia del juicio moral que es el que te puede ayudar en lo que dices, tú quieres usar el método científico y las cosas no funcionan así, pendejazo.
No existe ningún motivo para pensar que lo que tu afirmas o dices es cierto, mucho menos cuando ni siquiera sabes que es lo que críticas.
No te tomas el tiempo de investigar y solo escupes ignorancia.

“- A ver, ¿qué es una singularidad?”
Depende a qué tipo de singularidad te refieras, ignorante.

“- Las ecuaciones para las dinámica… …Cosmological Principle, Oxford University Press. p.o. 441-142”
¿Esto sirve para demostrar que tu mugroso ‘dios’ existe? jajaja😎😎😎😎

“- ¿Hay una causa física para la … …the Philosophy of Cosmology, p. 29.”
¿Esto otro también sirve para demostrar que tu mugroso ‘dios’ existe?


“Sabemos que la ontología de la causa es anterior al efecto”
Correcto. No podía ser de manera distinta.

“y como estamos hablando de la causa del universo (a la cual yo llamo Dios)”
La causa del Universo ya se conoce, pendejazo, es el Big Bang.
Solo que tú como eres un ignorante piensas que el origen del Universo es un “dios” del que no tienes ni una puta prueba empírica de su existencia y además no le aplicas ni la lógica más básica para decir que existe y para sugerir que creó al Universo.

“te pregunto de nuevo: ¿Cómo pretendes que la causa del universo se rija por leyes que no existían?”
¿Cómo pretendes que el origen del Universo sea un “dios”, grandísimo pedazo de bestia? jajaja😎😎😎😎
¿Y cómo pretendes que no se rija por estas leyes si ni siquiera conoces cómo es un ‘dios’ y qué hace o no hace ni tienes pruebas de su existencia, pedazo de imbécil?
¿De qué parte del culo te sacaste que el origen del Universo sea un “dios”, sea TU “dios? jajaja😎😎😎😎

“¿Cómo es que exiges que una entidad que por definición no puede ser física sea estudiada bajo parámetros físicos y sometida bajo el método científico a la luz de la evidencia que he presentado?”
1. ¿Cómo sabes que dicho “dios” que mencionas existe, PENDEJO?
2. ¿Cómo sabes que la definición de esa ‘entidad’ es la correcta, IMBÉCIL?
3. ¿Cómo sabes que no puede ser físico, PENAZO DE ANIMAL?
4. ¿Cómo sabes que usando el método científico no se puede estudiar?
¿Siquiera sabes qué cosa es un ‘dios’?
¿Tienes acaso una lista de características avalada por la ciencia en donde se demuestre científicamente que una de sus características es la de no poderse estudiar científicamente?

“¿También pides lo mismo para aceptar la existencia de valores morales?”
Los valores morales son ideas, pendejazo.
Se les llama Constructo social.
<<<Una construcción social o un constructo social es una entidad institucionalizada o un artefacto en un sistema social "inventado" o "construido" por participantes en una cultura o sociedad particular que existe porque la gente accede a comportarse “como si existiera,” o acuerdan seguir ciertas reglas convencionales, o a comportarse como si tal acuerdo o reglas existieran. >>>

“¿Cómo se ve un valor moral, cuanto pesa”
¿Quién o qué es tu mugroso ‘dios’ imaginario?
¿Tienen peso tus amigos imaginarios?
De qué color son y cuál es su textura?

“Somete los valores morales bajo el método científico primero antes de decirle a un violador que lo que hace está mal”
Y tú somete a tu mugroso ‘dios’ imaginario al método científico antes de decir que existe.
Es estúpido, tu criterio es completamente arbitrario.

“Quentin Smith, incluso como un naturalista metafísico conocido principalmente por recalcar que el teísmo es incompatible con la cosmología reconoce que una singularidad por definición no puede tener una causa física”
Correcto.

“Además, pertenece analíticamente al concepto de singularidad cosmológica que esta no es el efecto de eventos físicos anteriores.”
¡Exacto!
La singularidad de la que surgió el Universo no fue “creada”.
Me estás dando la razón. jajaja😎😎😎😎

“La definición de singularidad que se usa en los teoremas de singularidad implica que es imposible extender el espacio/tiempo más allá de la singularidad.”
“La definición en cuestión esta basada en el concepto de curvas inextensibles, un concepto que ha sido mas completamente explicado por B. G. Schimidt. En el espacio/tiempo hay geodésicas de tipo temporal, geodésicas nulas y curvaturas de tipo temporal con aceleración delimitada. Si una de estas curvas termina después de una longitud apropiada finita, y es imposible extender el espacio/tiempo más allá de este punto”
“entonces, ese punto, junto con todos los puntos terminales adyacentes, es una singularidad. En consecuencia, si hay algún punto p en donde más allá de este es posible extender el espacio/tiempo, en dónde más allá de este las geodésicas o curvaturas del tipo temporal puedan ser extendidas, entonces p por definición no es una singularidad. Esto efectivamente elimina la idea de que es el efecto de algo priori procesos naturales.”Smith, Q. (1995) in Thism, Atheis and Big Bang Comology Oxford University Press. P. 120.
*Exacto, exacto y exacto!*.

“- ¿Qué es la nada? - Esta cuesti… …Si hay una causa para S entonces no es una entidad física. Conclusión 3: Por lo tanto, el fisicalismo es falso. (de P3, C2 a P6).”
Porque tú, pedazo de bestia quieres encontrarle causa física al origen del Universo. jajaja😎😎😎😎
¿Lo ves?
Solo eres un idiota más de los que abundan por millones en internet diciendo burradas sin sentido. jajaja😎😎😎😎

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 "Vaya genialidad por tu parte, no lo puedo creer."

No necesitas creerlo corazón, no soy cuestión de fe. jajaja😎😎😎😎

"Pides evidencia (asumiré que evidencia científica)"
Correcto.

(1) "¿cómo esperas que algo que existía ontológicamente antes que el universo"
¿Perdón?
¿Cómo sabes que esa "cosa" existía "antes" del Universo, zoquete?
¿Sabías que "antes" del Universo no había nada?
¿En dónde quieres meter a tu 'cosa' imaginario antes de que existiera el Universo si no había nada? Nnmes. jajaja😎😎😎😎

(2) "se rija y pueda ser estudiado bajo las leyes y parámetros de algo que aún no existía (el universo)?"
¿Y por qué no?
En primera ¿cómo sabes que tu amigo cosa existía "antes" del Universo en medio de la nada? En segunda, ¿cómo puedes decir que no se podría estudiar bajo las leyes y los parámetros de este Universo si todavía no tienes pruebas de su existencia ni sabes qué es ni cómo es en caso de que en verdad existiera ni qué cosas se pueden hacer con tu 'cosa' imaghinaria?
Eres absurdo. jajaja 😎😎😎😎

"Basta con saber lo que es la ciencia, ésta (según su propia definición) es el conocimiento que se obtiene a través del análisis y a través de la observación"
Correcto!
Es lo primero verdadero que has dicho.

(3) "ésta no abarca el área de la metafísica."
¿En serio?
¿Y cómo sabes que tu amigo c osa existe y está más allá de la física para que la ciencia no lo alcance?
¿De qué parte del culo te sacaste esa característica?
¿Pretendes decir que la ciencia no puede abarcar a tu amigo imaginario pero con tú con tus dos dos neuronas sí puedes abarcar todo lo que estuvo ANTES del Universo y lo que está FUERA del Universo y de la física y sabes que ni la ciencia puede alcanzarlo?😎😎😎😎
No me digas! jajajaja😎😎😎😎
¿Qué te fumaste? jajaja😎😎😎😎

(4) "Un ser que escapa a las leyes naturales y parámetros universales escapa también al análisis físico y a la observación por pura lógica."
No digas burradas. jajajaja😎😎😎😎
¿Así que ahora esa cosa que según tú estuvo "antes" de que hubiera Universo siquiera se trata de un "ser"? jajajajaja😎😎😎😎
Qué gracioso eres! jajajaja😎😎😎😎
¿Y cómo lo sabes, tontito? ¿Qué enfermedad mental padeces o qué cosa fumaste para poder "saberlo"?😎😎😎😎

"Sabemos que "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" -Carl Sagan"
Así es...
Aparte de la falacia de autoridad, ya veo por dónde vas. 😎😎😎😎

"Si afirmas o niegas la existencia de algo en base a la falta de evidencia (que no sea la misma falta de evidencia) incurres en una falacia de ignorancia."
¿Y tú al afirmar que tu amigo imaginario existe y que está fuera del Universo y que queda fuera del alcance de la física y del campo de la ciencia, cuántas falacias de petición de principio has dicho?😎😎😎😎
Tres al menos. 😎😎😎😎
Tres cosas que NO HAS DEMOSTRADO.

"Yo sé que tú no pones ni pondrás el mismo estándar de evidencia para todo"
No, tú no sabes lo que yo haré.
Y te equivocas, yo pongo el mismo tipo de estándar de evidencia para todo.

"solo veo resentimiento y ganas de llamar la atención en tí."
¿Perdón?
¿De qué parte del culo te sacaste que yo estoy resentido, pendejazo?😎😎😎😎
¿Así que ahora, aparte de sacarte de la manga las características de tu amigo imaginario también pretendes jugar al Psicólogo conmigo?😎😎😎😎
¿En un solo mensaje cómo eres capaz de adivinar tantas cosas de mí? jajaja😎😎😎😎
Ni siquiera Walter Mercado o Mohny Vidente serían capaces de hacer algo así! jajaja😎😎😎😎
Como lo dije, estás drogado, algo te fumaste porque pasaste de hablar como drogado acerca de tu amigo imaginario y de sus características como si lo conocieras en persona a pasar a hablar de mí y de lo que pienso sin ningún motivo... jajajaja😎😎😎😎

"Ni tú ni nadie basa absolutamente todo lo que cree en evidencia, tú aceptas muchas cosas porque sí."
¿Y eso qué tiene qué ver, payaso?
Pasaste de hablar de tu amigo imaginario a hablar de mí sin conocerme ¿y ahora a hablar de toda la gente y lo que piensa?😎😎😎😎
¿Y qué tiene que haya algunas cosas que no basamos en evidencias?
Si nos basamos algunas veces en creencias, es porque por lo menos tienen lógica. Mira por ejemplo, aquí donde vivo estamos en una época del año que suele llover, es lógico que cuando salgo a pasear a mi perro me lleve un paraguas aunque en el noticiero haya dicho que no va a llover y no hayan evidencias como nubes o truenos al menos... ¿Por qué no habría de hacer lo mismo con muchas otras cosas más SI RESULTAN LÓGICAS, BABOSO?!😎😎😎😎
PERO en el caso de tu amigo imaginario, dime que resulta lógico creer que existe algo parecido a un 'dios' vagando por el espacio, lleno de superpoderes y todas las ridiculeces que los creyentes dicen que es... 😎😎😎😎
No puedes comparar las cosas LÓGICAS Y PROBABLES en las que creemos con la sola idea de un ser chorropoderoso surgido en medio de la NADA, hecho de NADA y viviendo en la NADA. jajaja😎😎😎😎

"Por ejemplo: Kurt Gödel en su 2do teorema de Incompletitud prueba que una de las cosas que no vamos a poder conocer es si un sistema está libre de contradicciones o no, no podemos saber si es consistente. Nosotros terminamos aceptando que el sistema es consistente no porque el sistema sea consistente, sino por fe, porque no tenemos ninguna otra forma de aceptar que nuestro sistema lógico es consistente y que no tiene contradicciones, jamás hemos tenido evidencia de su consistencia, ¡jamás!"
¿Y eso qué importa, zoquete?
¿Cómo demuestra eso a tu 'dios' imaginario?😎😎😎😎

"Jonh Lenox (matemático de Oxford): "la matemática es la única religión que pude comprobar que sta fundamentada sobre la fe"."
No digas burradas.😎😎😎😎

"El matemático tiene que aceptar que aparato lógico con el que trabaja no es algo lógico en si mismo. A lo mejor que podemos aspirar es a no conocer que el sistema es consistente. Si (por alguna razón) tienes pruebas de que tu sistema es consistente, eso según 2do teorema de Incompletitud de Gödel demostraría que es inconsistente, porque hay una contradicción. Lo que él mostró es que no podrías demostrar la consistencia de un sistema que fuera consistente, si demuestras que es consistente encontraste una contradicción y se te calló el sistema. A lo mejor que podemos aspirar es a no conocer que el edificio lógico que conocemos es consistente."
Ni siquiera entiendes de qué estás hablando, payaso!😎😎😎😎

"Esta claro que lo que se afirma sin bases ni fundamentos puede ser descartado sin bases ni fundamentos"
EXACTO!😎😎😎😎

(5) "pero ese evidentemente no es el caso de Dios"
¿PEEERDÓN?
Ahora tu amigo cosa ya no solo es un ser, sino un "dios!😎😎😎😎
¿Y qué cosa es un 'dios'?
¿Tienes alguna lista de características y superpoderes avalado por la ciencia para saberlo?
¿Y por qué no?
¿Qué acaso tú sabes todo acerca de tu amigo cosa que la ciencia misma no puede saber?
No digas burradas. jajajaja😎😎😎😎

(6) "¿Cómo y a partir de qué se generó el universo sin necesidad de un agente externo o inteligencia creadora?"
¿Cómo y a partir de qué se creó tu amigo imaginario?😎😎😎😎
¿No ya lo dije en el anterior mensaje que debido a la causalidad en caso de existir tu 'dios' imaginario también tuvo una causa?

Demuestra su existencia, estúdialo en el laboratorio y comprueba si de verdad no responde a ninguna clase de prueba científica.

Segundo mensaje

"¿Cómo pudo haberse generado la vida si las condiciones para que esto ocurra son matemáticamente prohibitivas?"
El hecho de que las matemáticas lo prohibieran, no significa que la vida no haya podido surgir sola, ignorante.
Respiras-luego existes.
Las matemáticas no prohíben nada.

"¿De la nada?"
¿Y tu mugroso 'dios' imaginario de dónde se creó?
¿De la nada?
¡No me digas! 😎😎😎😎
¿Pruebas? Ninguna.😎😎😎😎

"¿Crees en la magia genio?"
No, genio.
Eso es para niños de 123 años.😎😎😎😎

"Una singularidad espacio-temporal por definición no tiene una causa material"
¿Definición de quién?
¿Siquiera sabes qué es una singularidad y cómo se forma?

"sin embargo, la única partícula que podría violar la causalidad no existe"
¿En serio?
Cuéntame más.

"Es imposible una regresión al pasado infinita de causalidad, es necesaria una primera causa incausada"
¿Y por qué precisamente tiene que ser tu mugroso 'dios' imaginario?😎😎😎😎
¿Tienes alguna prueba de su existencia al menos?
Que sea empírica, quiero verla.

"ya que el universo comenzó a existir no es esta primera causa."
¿Y por qué no "la nada"?
La "nada" existe... y sabemos que dicha "nada" sí surgen las partículas subatómicas que forman la materia...

"Estás en aprietos."
No lo creo,
Tú eres el que está afirmando que tu 'dios' imaginario existe pero no lo has demostrado.

"Yo he expuesto una serie de argumentos como mis bases y fundamentos"
¿Lp de tu anterior mensaje?
No sirve como prueba, payaso. jajaja😎😎😎😎
Has dicho burrada tras burrada sin sentido ni pruebas.😎😎😎😎
Solo en este mensaje en 1 dijiste que tu amigo cosa existía fuera del Universo pero NO diste pruebas ni razones.
En 2, dijiste que ese amigo cosa no puede ser estudiado por la ciencia... pero tampoco diste pruebas.
En 3 dijiste que tu amigo cosa era un "ser" metafísico... y tampoco diste pruebas ni buenas razones para suponer que es así.
En 4 dijiste que "un ser que escapa a las leyes naturales y parámetros universales escapa también al análisis físico y a la observación por pura lógica." y tampoco diste pruebas ni buenas razones para decirlo.
*En 5, tu locura pasó a grados superlativos al afirmar que no solo era una cosa, ni un ser, sino un "dios" <<<"no es el caso de Dios">>>...😎😎😎😎
En 6 dijiste que fue tu 'dios' imaginario el "creador" del Universo! jajaja😎😎😎😎
¿Y dónde están las pruebas, payaso?
¿Cuáles son esos fundamentos, pedazo de ignorante? 😎😎😎😎
Todo esto que has dicho te lo sacaste de algún lugar del culo. jajajaja 😎😎😎😎

"los cuales no espero que comprendas"
Lo que no comprendo son dos cosas:
La primera es ¿cómo sabes tú que tu "dios" imaginario existe y es 'dios' si tú mismo afirmaste que está 'fuera' del Universo y que no se puede estudiar por la ciencia?
Me encantaría que me explicaras cómo lo sabes.
La segunda es ¿cómo es que no te han metido en un hospital psiquiártrico todavía? jajaja😎😎😎😎

"Parece que hablo un tipo con la madurez de un niño de 12 años cuyos mejores argumentos son: "pedorro" y "mugroso"."
¡Ahora me llamas niño de 12 años! jajajaja
No me extraña ni me afecta... un tipo drogado y con alucinaciones como tú que anda diciendo burradas sin sentido no merece atención. jajaja😎😎😎😎

"Con objeciones de ese nivel sinceramente no espero mucho"
Con todas las burradas sin sentido que dijiste no creas que te preste mucha atención. jajaja😎😎😎😎

"No voy a volver a contestar un solo menaje tuyo, es inútil dialogar con un niño."
Uy, qué delicada me resultaste, princesa. jajajaja😎😎😎😎
Apenas te mandé UN SOLO MENSAJE y ya te pones trompuda. jajajaja😎😎😎😎
Ni siquiera te había dicho ni una sola mala palabra y ya me estás acusando de maltrato animal. jajajaja😎😎😎😎

"Pd: Sí, soy el de los comentarios anteriores. Cuenta nueva"
Si ya que andas enojada conmigo y no quieres ni hablar, ¿para qué me escribiste? jajaja😎😎😎😎