Hector Ponce

 El principio de causalidad simplemente postula que las causas son siempre ontológicamente anteriores al efecto”
Correcto: CAUSAlidad.

“y que todo evento tiene una causa”
Correcto!

“no que todo tiene o tuvo un comienzo”
Cierto.

“El principio de causa y efecto rige dentro del universo”
Más o menos.

“por lo que es un error ontológico atribuirle algo a una causa”
¿Algo como qué?

“la cual es lógica y ontológicamente anterior al efecto (el universo)”
Exacto!
Por ejemplo el Big Bang es anterior al Universo!

“No tiene sentido que lago se rija por la leyes de algo que aun no existía es absurdo.”
¿Y cómo sabes que las leyes no son anteriores al Universo?
Si dichas causas no fueran previas al Universo, entonces el Universo no se hubiera formado de la forma en que está formado.
Y lo absurdo es tu mugroso ‘dios’ imaginario del que todavía no tienes pruebas y nunca las tendrás.

“Basta con comprender el concepto de Dios”
¿Qué ‘dios’, ignorante?
¿El que nunca has demostrado su existencia?
¿El que nunca has podido estudiar en una mesa de disecciones del laboratorio para saber cómo es y descubrir cuáles son sus características?

“para comprender que erras al querer atribuirle a una causa.2
No digas burradas.
Tú te equivocas de lado a lado cuando le quieres dar características a algo que ni siquiera tienes la seguridad de que exista y que además, basta con entender que tú NO PUEDES decir cómo es un ‘dios’ si nunca has tenido frente a ti a algo parecido a un ‘dios’ para saber cómo es, así que cualquier cosa que digas es una reverenda estupidez.

“La idea de una regresión de concatenaciones infinitas de causas y efectos es un absurdo lógico”
Correcto.
El Universo tuvo un comienzo, todos lo sabemos.
Y también la sola idea de un ser ‘eterno e infinito’ como tu mugroso ‘dios’ imaginario es doble, triple y cuádruplemente absurdo.
En primera porque el tiempo comenzó a correr cuando el Universo surgió, por lo que no hay nada, ni siquiera el tiempo que sea eterno.
En segunda porque el concepto de “eterno” solo se concibe si se mide con la regla del tiempo para descubrir que no se puede medir con esa medida: es eterno. Y un objeto ‘eterno’ solo es entendible si existe una regla como el tiempo para medirlo y saber que es ‘infinito’, sin fin en el tiempo, eterno. Si no hay tiempo, entonces tampoco puede haber eternidad pues no podrías ni siquiera saberlo.
En tercera, aunque existiera ni siquiera sabes cómo es un ‘dios’, cuáles son sus características, sus cualidades y defectos.
En cuarta, porque su existiera ¿cómo podrías saberlo? No tienes manera de saberlo a ciencia cierta.

“es necesario un ser subsistente el cual no dependa de nada ni nadie para existir”
¿Dices que “es necesario”?
¿Y quién eres tú para decirlo?
¿Dices que es un “ser”?
¿Y cómo lo sabes?
¿Dices que es subsistente?
¿Y de qué parte del culo te sacaste todas esas características absurdas como que debe “necesario”, “ser” y además “subsistente”?
¿Quién eres tú para decir semejante burrada?
¿Tus argumentos pedorros?
TUS ARGUMENTOS SON BASURA! NO SIRVEN COMO PRUEBA!
¿Sabes por qué no sirven como prueba?
Porque no tienes pruebas.

“el cual sustenta en la existen a todos los demás seres contingentes”
No digas idioteces.
Para que puedas decir que es un ‘ser’, ‘necesario’, ‘subsistente’ y que ‘systenta’, PRIMERO DEMUESTRA QUE TU MUGROSOI ‘DIOS’ EXISTE de una manera empírica.

“-Argumento a partir de la contingencia”
Para que puedas decir esto, primero demuestra que tu mugroso ‘dios’ existe de una forma empírica para que yo pueda verlo.

A ver muchacho tont0, pensaba responder punto por punto todas las burradas que escribiste, pero veo que todo lo copiaste de algún otro lado, que NO son tus palabras, así que solo te voy a decir una sola cosa. PARA QUE PUEDAS DECIR QUE TU MUGROSO ‘DIOS’ EXISTE, PRIMERO DEMUESTRA EMPÍRICAMENTE QUE TU MUGROSO ‘DIOS’ EXISTE. (Para que todos podamos verlo)


Ah, y demuestra que el Universo fue creado.

Hazle un favor a los de la NASA porque ellos andan todavía con algunas dudas.

“Premisa 2: Pe… …lo que he llamado: el ser subsistente.”
¿Y este ‘ser’ existe?
¿Puedes demostrarlo EMPÍRICAMENTE y no solo con argumentos pedorros dichos por otra persona?

“Este ser subsistente, un ser que existe por razón de si mismo y porque es necesario, el cual es el causante de todos los demás seres y que no depende de ningún otro para existir, tiene en si “la plenitud del ser” (lo cual conlleva una serie de atributos)”
¿Y por qué carajos tiene que ser un “ser” u no una cosa como una singularidad, un Big Bang, un Vacío Cuántico, pndejo?
Si tanto el vacío cuántico está demostrado, la singularidad está demostrado que existen y el Big Bang tiene pruebas de que ocurrió, PEDAZO DE BESTIA.

“este ser siempre se ha definido como Dios”
¿Y quién fue el PENDEJO que lo llamó así?
¿Qué pruebas tenía para decir que era un “ser” y que luego llamó “dios”, IMBÉCIL?
Quiero ver esas pruebas.

“Como ya había mencionado, entidades como los números, o la lógica existen sin necesidad de una causa”
No, pendejazo.
Los números son inventados por los humanos, la lógica ha sido desarrollada por la mente humana, no existen por sí mismas. Y en caso de que existan por sí mismos, ENTONCES NO TODAS LAS COSAS REQUIRIERON DE UN “CREADOR”, IMBÉCIL!
Por lo que así como esos, el Universo tampoco requirió de un “creador”.

“no son subordinadas al espacio-tiempo; sin embargo, sabemos que algo como el número siete, no posee ningún tipo de poder causal. La causa de nuestro universo debe ser, según estas deducciones: inmaterial, atemporal; extremadamente poderosa y personal”
¿Personal?
¿Y qué pruebas tienes para decir que se trata de una ‘persona’, pedazo de animal?
Ni siquiera has demostrado que tu mugroso ‘dios’ existe y ya estás afirmando que es la causa del Universo, IMBÉCIL PEDAZO DE MIERDA?

“Ya que la única entidad subsistente que poseería poder causal y voluntad para crear un universo inteligible, es una mente inteligente”
¿Y por qué precisamente tiene qué ser un “ser” y no por ejemplo una computadora, IMBÉCIL?
¿O un extraterrestre, una civilización avanzadísima llegada de otro Universo, de otra dimensión, por ejemplo?
Dame pruebas de que tu mugroso ‘dios’ existe y deja de decir idioteces.

“(esto cimentado sobre la teoría del ajuste fino)”
Ni siquiera tienes una lista de parámetros y características necesarias para que digas que el mundo está ajustado “finamente”, IDIOTA.

“Aquí partimos del hecho de la existencia de movimiento en el mundo físico y abstracto, si entendemos "movimiento" como paso de la potencia al acto, podemos llegar a Dios como "Primer Motor Inmóvil"; el cual es un acto puro, no es "movido" por nadie al tener la plenitud del ser. Ahora, ¿por que afirmo que este ser subsistente es Dios? Pues por el mismo concepto de la palabra "Dios". El plural mayestático en el hebreo arcaico era utilizado para mostrar grandeza y majestad, para esto era utilizada la palabra "Elohim", sin embargo, en al traducir las escrituras al latín fue necesario utilizar otra palabra que sustituyera al uso que tenia el plural mayestático (Elohim), ya que este no existía en latín, por ende, se empleo la palabra "Deus", la cual denota un significado muy similar al plural mayestático hebreo. Una vez mas, al traducir las escrituras, ahora al griego, la palabra "Deus", fue sustituida por su equivalente "Theos", palabra de la cual desciende nuestra palabra "Dios". En definitiva, un ser con tal poder, como lo seria el ser subsistente, es el único que merece el titulo de Dios, el cual, viene desde el plural mayestático. El titulo "Dios", denota majestad y excelencia, la cual solo puede ser atribuida a esa entidad. Por eso afirmo que es Dios.”
Ahora resulta que el ‘dios’ bíblico es en ‘creador’ del Universo, pedazo de idiota?
No has demostrado empíricamente su existencia y ya lo dotaste de poder y conocimiento y dijiste que es el ‘creador’ y ahora resulta que el der mencionado en la biblia lleno de defectos, ignorante, cruel y vengativo es ‘dios’? jajajajajajaja

Mensaje dos.

“Dices que el universo "NO fue creado", pero después afinas que su origen "es el Big Bang"”
Tenemos pruebas, IMBÉCIL.
Además, nadie ha dicho que el Big Bang haya sido creado, IMBÉCIL.

“Por Dios, ¿Cómo puede ser posible que no comprendas que creación y origen son dos palabras que se utilizan en el miso contexto?”
¿Cómo puede ser posible que ustedes los creyentes confundan ¿creación’ y origen, IMBÉCIL?
Erigen habla de la forma, el modo en que SURGIÓ algo.
”Creación” habla de que ‘algo’ fue “creado”, IDIOTA.
NO SON PALABRAS IGUALES, BURROOO!

“Es evidente que el principio de causalidad puede ser aplicado al universo”
También a tu mugroso ‘dios’ imaginario si en verdad existiera.

“La teoría prevalente de los orígenes cósmicos antes de la teoría del Big Bang era la del «Estado sostenido» la cual afirmaba que el universo siempre había existido, sin un comienzo que necesitara una causa. Sin embargo, esta nueva evidencia fuertemente sugiere que hubo un comienzo para nuestro universo.”
Lo cual NO necesita de un ‘dios’ con retraso mental como el tuyo.

“Si el universo de hecho tuvo un comienzo, por la simple lógica de causa y efecto, tuvo que haber un agente separado e independiente del efecto que lo causara. Este es el por que de mi afirmación:”
SÍ TARADO, PERO ESO NO SIGNIFICA QUE HAYA SIDO UN ‘DIOS’, PEDAZO DE MIERDA.

“Premisa #1: El principio de causalidad, al ser inviolable, permanecer, ser invariable y constituir la naturaleza del universo es parte de la esencia del mismo (del universo). Premisa #2: La esencia (según la RAE) es: “aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas”. Básicamente, la esencia define la naturaleza del ser ser, el “ser” en efecto es (/existe)”
¿Y cómo demuestras empíricamente que dicho ser existe, zoquete?

“gracias a su esencia, de la cual NO puede prescindir (esencial = imprescindible). Conclusión: El afirmar que “el principio de causalidad se aplica dentro del universo, pero NO al universo", diciendo que al universo no tiene por qué precederle una causa, es equivalente a afirmar que el universo puede prescindir de lo imprescindible (de su esencia misma), lo cual es una evidente contradicción lógica (Esto refiriéndome al chico del video).”
Tenemos pruebas suficientes de que el Universo existe, pero de lo que no tienes pruebas es de tu asqueroso ‘dios’ imaginario.

“El principio de causalidad puede ser aplicado perfectamente al mismo universo”
¿Y si tu mugroso ‘dios’ existe no?
¿Y de dónde surgió?
¿Quién hizo a tu mugroso ‘dios’ imaginario?

“dado a su naturaleza esencialmente contingente, ya que su ser es mutable y posee como esencia el principio de causa-efecto. Mientras el taquión no sea descubierto, y quede como lo que realmente es (una partícula hipotética), el universo necesariamente será el efecto de una casusa.”
SÍ TARADO, PERO ESO NO SIGNIFICA QUE HAYA SIDO UN ‘DIOS’, PEDAZO DE MIERDA.


“Supongo que estamos de acuerdo, solo, me encantaría que me demostrara que todo lo que llego a ser es gracias a un hecho fortuito del azar, de verdad, me encantaría ver que lo hagas”
Y a mí me encantaría que tú me dieras pruebas empíricas de tu mugroso ‘dios’ imaginario para que puedas decir tantas burradas, ANIMAL. XD