Juan Salazar carreño

"Por implicación lógica tienes una imagen o idea preconcebida de Dios según la cual este es un ser imaginario"
¿Y por qué no pensaría que es un ser imaginario?
¿Acaso tú ya demostraste empíricamente su existencia?
Mientras no lo hayas hecho, solo pertenece al mundo de la fantasía y si dices que no es asú, DEMUESTRA LO CONTRARIO!

"¿Y por qué no pensaría que es un ser imaginario?" Porque no tienes motivos racionales para afirmar tal cosa"
¿Ah, no?
¿Y qué sabes tú o qué pruebas tienes tú para afirmar que no es imaginario?
Me encantaría ver tus pruebas.
Espero que sean empíricas. Ya sabes, me encantaría verlas.

"Es sólo tu arbitrariedad."
Entonces demuestra que tu mugroso 'dios' imaginario existe y cállame la boca de una vez por todas, tarad0! jajaja 😎😎😎

"Demuestra que dios es un ser imaginario y así tendrás motivos racionales."
No digas burradas.
Mejor demuestra tú que tu mugroso 'dios' es real y deja de decir burradas.
Ahora resulta que tú te inventas un 'dios' imaginario ¿y soy yo el que debe demostrar su inexistencia?
NO DIGAS 3STUPUD3CES. jajajasjs😎😎😎

"¿Acaso tú ya demostraste empíricamente su existencia?" ¿Acaso tú ya demostraste empíricamente que el conocimiento empírico es el único verdadero?"
No digas burradas. jajajaja
Ya comenzaste con distorsiones.
Yo en NINGÚN MOMENTO he dicho que el conocimiento empírico sea el único verdadero, IDI0TA!
¿En qué momento dije semejante marranada?
Solo dije "¿Acaso tú ya demostraste empíricamente su existencia?", vuelve a leerme y deja de decir idi0t3ces y solo básate en ese asunto y no distorsiones las cosas que cometes hombre de paja al distorsionar mis palabras.

"Cuando hagas eso puedes pedir demostraciones empíricas de dios"
No digas idi0t3ces. No es lo mismo.
Pedir pruebas empíricas de tu mugroso 'dios' imaginario es muy diferente a afirmar que la única forma verdadera es el conocimiento empírico, cosa que yo NO HE DICHO, P3NDEJ0!
Así que si quieres convencerme que tu mugroso 'dios' existe, dame pruebas empíricas de su existencia y deja de distorsionar mis palabras.

"mientras no hayas demostrado que el conocimiento desarrollado empíricamente es el único verdadero"
Es que yo NUNCA he dicho semejante estupid3z, idi0ta!
No distorsiones las cosas, marran0.
Hay millones de cosas como los números, los acertijos, las adivinanzas, los trabajos mentales, memorizaciones, razonamientos, etcétera, etcétera, etcétera, que pertenecen al mundo de las ideas exclusivamente y se puede aprender muchas cosas mentalmente sin ningún tipo de empirismo, (salvo que uses diagramas y números, pero eso es otro asunto). Así que no distorsiones las cosas.

Ok, pensaba responderte todas las estupideces que has escrito, pero veo que no solo distorsionas las cosas que yo digo y aún las que yo NO digo, sino que además evades la carga de la prueba con lo que cometes arenque rojo con tal de no tener qué demostrar empíricamente la existencia de tu mugroso 'dios' imaginario.

Así que mientras no te crezcan hu3v0s para aceptar que no puedes demostrarlo y sigas evadiendo tu responsabilidad y distorsionando mis palabras hasta aquí llegamos en esta conversación.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"(cualquier otro ateo tendría una idea más amplia y con más características precisamente para poder negar su existencia"
Cualquier otra persona que ESPECULE acerca de las características de "dios" solo estará ESPECULANDO. Pues nadie ni los creyentes han tenido frente a sí algo parecido a un "dios" para poder decir cuáles son sus características.
Apuesto a que si existiera, ni tú mismo sabrías reconocerlo pues NO tienes ni la mínima idea de lo que es.
Por eso para mí solo es imaginario y nada más, porque no voy a especular nada más que es un ser imaginario (y por lo tanto inexistente).

"por ejemplo Nelson Pike o William Rowe)."
Ninguno de esos zoquetes ha demostrado empíricamente su existencia como para poder decir cómo es.

"Lo cual es totalmente arbitrario y absurdo"
*Más arbitrario y más absurdo es darle características a un ser imaginario del que todavía no has demostrado su existencia ni lo has estudiado usando el método científico y decir que esas y no otras 'deben' de ser sus "cualidades"... *
Porque tú dices "dios' es invisible', 'dios' es inmaterial, 'dios' es espíritu, 'dios' es el creador..." Y NUNCA HAS DEMOSTRADO SU EXISTENCIA, P3NDEJAZ0.
Por eso ante la pregunta necia de tu parte "¿cómo piensas que es un 'dios'?", mi única respuesta aceptable es: UN SER IMAGINARIO (o inexistente).
Porque nunca nadie ha demostrado su existencia y por lo tanto nadie ha podido estudiarlo en el laboratorio para saber cuáles son sus características reales.
Por eso te he dicho que me des una lista AVALADA POR LA CIENCIA DE SUS CARACTERÍSTICAS para que no te andes inventando propiedades y superpoderes a tu antojo y conveniencia, p3ndejo.😎😎😎

"porque eso es presuponer que el ateísmo es verdadero"
El ateísmo (A-THEOS) solo consiste en NO CREER (en seres imaginarios). ¿Por qué no habría de ser verdadero?

"en tanto que en la pregunta ¿existe Dios? Tú respondes que entiendes por Dios que es un ser imaginario y, a fortiori, presupones que el ateísmo es verdadero porque “dios” abarca una realidad imaginaria"
Ser ateo solo consiste en NO CREER, p3ndej0! ¿Por qué no habrá de ser verdadero que habemos personas que NO CREEMOS en seres imaginarios? ¿Tú quieres que le demos características a aquellas cosas de las que NO CREEMOS?
Estás mal.
Yo no creo en "duendes" y no por ello le doy características.
Tampoco creo en fantasmas ni unicornios ni 'dioses' y ya por eso es falso que no creo?
Si piensas que NO CREER (a-theos) es falso, entonces demuestra que MI NO CREENCIA es falso.
Si con esas reglas quieres jugar, entonces como tú no crees en Zeus, es falso tu ateísmo de Zeus.
¿Estás contento ahora?

"por lo que ya estás presuponiendo una respuesta negativa (Dios no existe, no es real porque es imaginario)"
ENTONCES DEMUÉSTRAME QUE ME EQUIVOCO, IMB3CIL!
DEMUESTRA QUE TU MUGROSO 'DIOS' EXISTE!😎😎😎
Ah, no... no puedes! jajajaja 😎😎😎
Ese es todo el asunto, no puedes demostrar empíricamente que tu mugroso 'dios' existe. jajajaja 😎😎😎

"Para que quede clara a incoherencia brutal que me estás comentando: te pido que demuestres que Dios no existe"
Es que yo NO TENGO POR QUÉ DEMOSTRAR UN NEGATIVO, IMB3CIL!
Tú eres el que afirma algo, entonces demuéstralo y deja de decir idioteces.

"y lo que entiendes por Dios es que “es un ser que no existe”"
En primera yo NO tengo qué demostrar nada, idi0ta.
Eres tú el que le otorga características y cualidades a tu 'dios' imaginario y dices que existe, entonces demuéstralo y deja de decir idioteces.

"Por más ateo fanático que seas no es lógicamente válido entender por Dios que es un ser imaginario"
¿Por qué no es lógico, idi0ta?
Si hasta ahora después de más de 2,000 años nadie ha demostrado su existencia!
¿Por qué no voy a decir entonces que solo es un ser imaginario si hasta el momento nadie ha demostrado su existencia? 😎😎😎

"porque a partir de eso ya presupones su inexistencia ante el dilema de si existe o no"
Demuéstrame entonces que tu 'dios' imaginario existe y tápame la boca.

"Es como si yo definiera a un ser humano como “ser que es racional” y a partir de eso dijera que los fetos no son humanos, pues no están dotados de razón."
No te me salgas de la truza. 😎😎😎
Un ser humano tiene millones de características conocidas y que fácilmente podemos estudiar porque existimos.
Si tú te basas solo en una sola (ser racional) eres un estúpid0.
No me extrañaría que hayas abortado a tus hijos al pensar que como todavía no son racionales no son seres humanos...

"Con ello estoy presuponiendo un entendimiento a conveniencia de la expresión “ser humano” para responder negativamente a la pregunta ¿es el feto un ser humano?"
Todos los seres humanos comienzan siendo fetos, tarad0.

"Exacto, justamente por eso es que estás mal"
Demuéstrame entonces que tu mugroso 'dios' imaginario existe y deja de decir burradas.

"Porque presuponer que Dios es imaginario justo cuando no es algo demostrado es establecer una falacia de afirmación gratuita y un salto arbitrario"
No es más afirmación gratuita que decir que existe sin dar pruebas empíricas de su existencia.
Y decir que tiene estas características o las otras, es Petición de Principio pues todavía no has demostrado su existencia y ni siquiera tienes una lista de características avalada por la ciencia.
Así que mejor no hables burradas.

"Pero te invito a demostrar que lo que entiendes por Dios es verdadero (que es imaginario)"
Ya está demostrado desde el primer momento en que tú NO TIENES PRUEBAS DE SU EXISTENCIA.

"y así demuestres que el ateísmo es 100% verdadero."
No confundas las cosas.
El NO CREER, no depende del objeto o ser (imaginario o real) del que no se cree.
Tú puedes NO CREER que existen canguros del tamaño de una rata aunque en verdad existan y eso no hace menos verdadero que tú NO CREES que existen canguros del tamaño de una rata.
El ateísmo es 100% verdadero porque el NO CREER es 100% verdadero, independientemente del objeto o ser en el que NO CREES.
¿O tú puedes demostrar que yo no soy ateo?

"Y por cierto, desde el momento en que dices “seres imaginarios” ya estás presuponiendo ese concepto que encierra a todo un conjunto: seres que tienen la característica de irreales."
Demuéstrame entonces que tu mugroso 'dios' imaginario existe y deja de decir burradas.

"Perfecto, demuestra que es un ser imaginario y no lo des por verdadero"
La< mayor prueba de inexistencia de tu asqueroso 'dios' imaginario es que han pasado más de 2,000 años y nadie ha demostrado su existencia. Así que mejor cállate, demuéstrame que tu mugroso 'dios' imaginario existe y deja de decir burradas.

"para que todos podamos convencernos de que el ateísmo es cierto."
Mi ateísmo es más verdadero que tu mugroso 'dios' imaginario.😎😎😎
Y si dices lo contrario, demuéstrame entonces que tu mugroso 'dios' imaginario existe y deja de decir burradas. 😎😎😎

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Ustedes los creyentes se inventaron esa descripción". Buen sesgo campeón, ¿Cómo sabes que soy creyente?"
¿No lo eres?
¿Y entonces por qué te interesa hablar con un ateo como yo?
Si no lo fueras, no hubieras rebuznado.

"El teísmo es la concepción según la cual Dios existe y este es el creador del universo"
Sé lo que es el teísmo, muchachote.
Pero hasta en eso, tú mismo reconoces que ES UNA CONCEPCIÓN, una concepción HUMANA hecha por creyentes sin ninguna lógica.
Y como una concepción creyente, no tiene por qué ser verdadera, solo es una suposición, una creencia sin sustento científico.
Por lo tanto, no importa que los creyentes digan que su asqueroso 'dios' imaginario hizo esto o lo otro, NO TIENEN PRUEBAS y además, ya te dije que el origen del Universo ya se conoce y hasta se tienen pruebas.

"afirmando también que tal ente interviene en el curso de su creación."
Basura creyentil.
No importa que lo digan mil creyentes solo son creencias sin sustento.

"Eso se ha afirmado desde el teísmo: que Dios no es físico."
¿y tú crees que yo voy a hacer caso de tus creencias sin sentido?
Para que yo haga caso primero demuestra empíricamente su existencia, luego podrás decir misa si quieres.

"todo lo que dices no refuta mi proposición"
Sí lo refuta.
Tus creencias son una cosa que solo está dentro de tu cabeza, en tus creencias, pero en este mundo real los seres chorropoderosos como tu 'dios' imaginario NO EXISTEN.
Si quieres hacerme cambiar de parecer, te vuelvo a repetir: PRIMERO DEMUESTRA EMPÍRICAMENTE QUE TU MUGROSO 'DIOS' EXISTE y luego seguiremos hablando.

"por lo tanto, si se describe eso desde tal concepción"
¿Quién dijo que no se describe, descerebrado? Yo nunca dije que no se describiera. Lo que yo dije es que tales descripciones random NO se pueden hacer a lo p3ndejo si primero no demuestras empíricamente que tu mugroso 'dios' existe al menos.

" y no lo refutaste, sólo dijiste sandeces al azar."
No digas idiot3ces.
Te dije que primero demuestres empíricamente que tu mugroso 'dios' existe y que luego dejes a la ciencia estudiarlo para saber cuáles son sus características.

"Preguntas ¿Qué es un Dios? Respondo que se entiende habitualmente por Dios aquel ser sobrenatural que es el creador del universo (aquí no afirmo que tal ente existe o no, sencillamente eso se entiende por tal término)"
Y yo te dije que eso es una burrada pues los creyentes nunca han tenido frente a ellos a nada parecido a un "dios" (whatever it means) como para decir que es así o asá.
Así que anda, no te tardes, dame una lista de características avalada por la ciencia para que yo pueda creerte.

"En el teísmo"
A mí me importa un reverendo carajo lo que digas tú o tus creencias mientras no hayas demostrado empíricamente su existencia.

"este ser tiene muchos atributos, en el deísmo tiene otros, y así; pero como mínimo entiendo lo anteriormente mencionado por la palabra Dios."
Primero demuestra empíricamente su existencia y deja de decir burradas.

"Buen error epistemológico, me pides que te dé características de dios avaladas por la ciencia, que es el campo de estudio de la realidad FÍSICA, para que yo esté justificado en decir que una de ellas es la de ser no-físico."
No digas idi0t3ces.
Si NO has demostrado su existencia, ¿CÓMO DICES QUE NO ES UN SER FÍSICO, IDI0TA?
Eso que tú haces de qué parte de tu trasero te lo sacaste?
Si solo está en tus creencias, no tienes qué darme pruebas de nada, pero si quieres que yo también crea que existe o que las acepte al menos, entonces sí vas a tener qué darme pruebas empíricas porque todavía no lo haces pero eso sí, ya le estás dando características y cualidades absurdas.

"Pues menuda incoherencia me pides, ¿El campo de estudio de la realidad FÍSICA va a declarar algo relativo a lo no-físico?"+
¿CÓMO SABES QUE ES UN SER NO FÍSICO, IDI0TA?
¿Ya demostraste empíricamente su existencia?
¿Ya dejaste que la ciencia lo estudiara para saber que se trata de un ser NO físico?
Y así dices que yo soy el que dice burradas...

"Demostrar o argumentar la existencia de dios no le compete a un escéptico como yo"
Si no te compete a ti, ¿cómo entonces le otorgas cualidades, IDI0TA?
Si de verdad fueras escéptico, no tomaras como ciertas las "cualidades" que los creyentes le han dado a su 'dios' imaginario, BURR000!

"Pero de una vez te digo que cualquier teísta te dirá que cometes un error epistemológico de nuevo"
Y yo te vuelvo a repetir: yo me paso por los huev0s cualquier definición teísta si primero no han demostrado empíricamente su existencia. jaja

"ya que dirán que Dios es un ser metafísico. Y por lo tanto no se puede demostrar su existencia como lo solicitas (de forma empírica)."
Yo sé lo que van a decir, zoqu3te, no tienes por qué advertirme.

"No, la definición de omnipotencia está totalmente errada. ¿Qué entiendes por omnipotencia?"
Es una estupidez.

"Jajaj ¿Y cómo sabes que mi juicio no tiene pruebas? ¿Te lo dice tu juicio (o más bien prejuicio)? En el mismo mensaje argumenté por qué pienso que es necesario."
Piensas que es necesario, pero mientras no hayas demostrado su "existencia" no voy a creerte.

"Aparte de sacarme de contexto, me dices que "no he demostrado su existencia""
¿Ya demostraste empíricamente su existencia?
¿Y por qué habría de sacarte de contexto? Solo respondo lo que tú escribiste, animal.
Si no quieres que te responda lo que escribiste, entonces no escribas burradas.

"Pero es que en ningún momento pretendo eso, sencillamente explique por qué estás equivocado."
Ajá, ¿o sea que tú eres el que toma como verdaderas las premisas creyentes de un "dios" sin cuestionarlas y yo que no las acepto sin pruebas son el equivocado?
No digas idi0t3ces. jajaja

"Y dale con tu ridícula petición... Yo no pretendo demostrar tal cosa porque además de que hacerlo de la forma en la que pides (empírica) es imposible en tanto que yo entiendo por Dios que es un ser sobrenatural, se lo pides a alguien que no cree en dioses."
Ok, entonces aquí se acaba nuestra conversación.
Este será el último mensaje que te respondo.

"Después sólo estableces otro sesgo ridículo diciendo que "mi Dios imaginario" no fue el origen del universo. Muy buen sesgo"
¿Entonces tu 'dios' imaginario fue el responsable de este Universo, idi0ta?
¡No me digas! jajajaja

"nuevamente expones algo llamado antiteísmo en su máxima expresión... Por lo visto no eres ateo sino antiteísta."
No, tarado.
Lo que soy es "antiidi0tas. (Como tú por ejemplo) que diciendo que no son creyentes, se dedican a defender las burradas dichas por otros creyentes en lugar de cuestionarlas.
Eso no me hace antiteísta, sino antiidi0tas.

"Lo siguiente es simplemente decir sandeces al azar. Entiende esto: NO, NO, NO, NO (¡Que NO!) es necesario demostrar la existencia de dios para hablar de este."
Para ti que eres un creyente no es necesario, imb3cil.
Pero como yo soy ateo, si me vas a hablar de tu mugroso 'dios' imaginario, primero trae pruebas empíricas de su existencia o mejor no abras el orto que tienes por boca que solo esparces mi3rda.

"Lo único que se necesita para hablar sobre Dios es su concepto o su idea, no su existencia"
No, tarad0.
Eso es lo único que tú necesitas como creyente.
Pero yo NO SOY CREYENTE, ENTIÉNDELO, IDI0TA!
Es como si yo te quisiera obligar a argumentar sobre la existencia de Caperucita Roja... ¿estarías de acuerdo?

"su existencia sólo es una de sus cuestiones derivadas (importantísima, pero es eso)..."
Entonces demuéstralo, imb3cil!
Si quieres que sigamos hablando de tu amigo imaginario dame pruebas empíricas de su existencia o cierra el orto que tienes por boca.

"Eso fue lo que yo hice: hablar del concepto de Dios."
¿Y quién te pidió que lo hicieras, imbécil?
Que yo recuerde en mi mensaje original nunca dije "hey, busco personas que quieran debatir sobre las características de "dios", tarad0,

"Otro ataque más de "tu asqueroso dios imaginario""
Es para provocarte, zoqu3te.
Si no eres creyente, no deberías molestarte.

"y me retiro de la charla. Al parecer sólo hablo con un antiteísta fanático."
Hasta nunca, creyente de closet.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 "Se describe desde el teísmo"
No amiguito, ustedes los creyentes se inventaron esa descripción porque nadie ha visto a un 'dios' para poder describirlo y decir "estas son sus características".

"a Dios como ser no-físico"
¿Y qué es un 'dios'?
¿Me podrías dar una lista de características avalada por la ciencia para que puedas decir que una de ellas es la de ser un ser "no físico?
¿Podrías demostrar su existencia de forma empírica para que todos podamos verlo?
Si de verdad existiera y fuera "todopoderoso", entonces forzosamente una de sus cualidades sería la de ser FÍSICO... ¿o no puede ser físico?
Si NO puede ser físico, entonces NO es 'todopoderoso' porque habría algo que no puede hacer.

"de hecho esto a mi juicio es necesario"
Eso a tu juicio incompleto es 'necesario', pero tu juicio no sirve como prueba.
¿Sabes por qué tu juicio no sirve como prueba?
Porque NO tienes pruebas.
Aunque para ti sea "necesario".

"porque de esta manera, así, y sólo así, es que dios puede ser el creador del universo"
¡Aah! ¿Así que ahora aparte de no haber demostrado aún su existencia, ya estás diciendo qué cosas puede y qué cosas no puede hacer y le estás otorgando cualidades y privilegios?
Le otorgas la cualidad de crear... (¿?)
Y le otorgas el privilegio de ser el "creador" del Universo... (a pesar de que NO HAS DEMOSTRADO EMPÍRICAMENTE su "existencia", a pesar de que la ciencia no ha estudiado sus 'superpoderes' y a pesar de que ya está demostrado que el universo surgió en el Big Bang).
Y le pones condicionantes como "porque de esta manera, así, y sólo así, es que dios puede ser el creador del universo".
No digas burradas.

Mira, lo que debes hacer en principio es demostrar empíricamente su existencia para que todos podamos verlo incluidos los científicos. Luego dejar que sean ellos los científicos sean quienes lo investiguen y determinen que en verdad se trata de un "dios" y que le encuentren características y descubran si en verdad una de ellas es la de crear y comprueben científicamente si de verdad 'él' o 'ella' es el "creador" de este universo.
Y te recuerdo que el origen del Universo ya se conoce y no fue tu 'dios' imaginario, sino algo llamado Big Bang.

"en tanto que el universo es una realidad física que contiene leyes (descritas por nosotros) y por tanto hay límites; pero si Dios es físico eso significa que está limitado por la realidad física que conocemos y por tanto"
No especules sobre lo que puede hacer y no hacer si no has demostrado primero que tu 'dios' imaginario existe.

"al estar limitado no es omnipotente."
Si de verdad tu asqueroso 'dios' imaginario existiera tú no serías el que le dijera qué es lo que puede y no puede hacer, así que limítate a demostrar empíricamente su existencia y deja de decir burradas.

"Pero como dios es omnipotente"
Primero demuestra su existencia...

"este ente tiene que ser no-físico"
Primero demuestra su existencia...

"(pues si es físico no es omnipotente, entonces necesariamente debe ser no-físico)."
Primero demuestra su existencia y deja que los científicos sean quienes lo descubran...


Ok, muchachote.
No voy a responder el resto de tu mensaje porque todo lo que dices son burradas sin sentido que ni siquiera es necesario discutir.
Te recomiendo que para que puedas hablar tonterías de ese tamaño, primero demuestres la existencia de un ser tipo "dios" y luego demuestres que se trata del tuyo y no de otro 'dios' como Zeus o Visnú o cualquier otro y cuando lo hayas demostrado deja a la ciencia que lo analice y lo someta al método científico para poder descubrir sus cualidades y defectos.