alan moreno

"Por qué no me etiquetas para que tengamos este intercambio en público en tu blog?"
Mi blog no está para debatir. Aquí podemos hacerlo.
El blog solo es para poner mis respuestas que aquí mismo en youtube me borran.

"Es un acto un poco cobarde atacar mis argumentos sin mi presencia."
Cobarde tú. Tu eres el que estás atacando mis argumentos y cuando te digo que demuestres empíricamente que tu 'dios' imaginario existe ni siquiera lo mencionas y mucho menos que lo demuestres.
Por ejemplo dijiste: "Esos argumentos son deficientes." y nunca mencioné ningún argumento!
O sea que atacas mis argumentos cuando ni siquiera he dado alguno.
Aun así te respondí: "Pero no puedes refutarlos... ¿O ya conseguiste pruebas empíricas de tu mugroso 'dios' imaginario?" y tú pasaste por alto mi pregunta sin responderla y mucho menos demostrar empíricamente que tu 'dios' imaginario existe.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"Esos argumentos son deficientes."
Pero no puedes refutarlos...
¿O ya conseguiste pruebas empíricas de tu mugroso 'dios' imaginario?

"Pregúnteles a Aileen díaz y Gustavo Bastos quien soy"
Solo eres un creyente ignorante con ínfulas de grandeza.

"llevo años dándoles clases de ciencia y filosofía"
¿Clases de ciencia?
¿Y qué ciencia les enseñas?
¿Acaso les enseñas física cuántica?
¿Y filosofía?
Ni siquiera sabes en qué consiste la filosofía ni sus alcances ni los límites que tiene, ignorante.
¿Acaso tu filosofía pedorra llega hasta donde habitan seres imaginarios y ni un paso más adelante? ¿Nada más allá de seres imaginarios?
Entonces no eres buen filósofo.

"y quienes huyen de los debates."
Que no quieran 'debatir' con un ignorante como tú no significa que ellos huyan.

"Llevo meses pidiendo debatir en este espacio contra ellos."
Seguirás esperando años.
Mientras no demuestres empíricamente que algo parecido a un 'dios' tiene posibilidades de existir en este universo no esperes que ellos te den la oportunidad de un debate.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"¿Lees lo que escribes?"
Sí, hablo de que si tu 'dios' existiera ya tendrías pruebas empíricas.
<<<Algo tan "grande" y poderoso como un 'dios', sería ridículo que no fuera detectado por telescopios, escáneres, radiotelescopios, etcétera, no lo crees?>>>
Por eso mi frase es una burla hacia ustedes los creyentes.
Ahora que si tú opinas lo contrario, demuestra empíricamente que tu mugroso 'dios' existe para que puedas decir que tu mugroso 'dios' existe.
Anda, nada te cuesta.

"Es básicamente la misma lógica que estás aplicando"
No es la misma lógica ya que de las cosas materiales o sucesos y fenómenos que ocurren en el Universo o al menos sobre la tierra, se tiene la idea de que existen por lógica aunque todavía no se tengan pruebas porque si existe la materia y existen los fenómenos ya conocidos, por supuesto que existen aunque no se tengan pruebas. Por ejemplo con planetas parecidos a la tierra, se pensaba que existen planetas similares y se aseguraba aunque todavía no se tuvieran pruebas. Pero se hace así porque da la casualidad de que ya existía un planeta con esas características y que todos conocemos: la tierra. Por eso decirlo no estaba de ningún modo errado. Y el descubrimiento de esos planetas con ayuda de los modernos telescopios vino a confirmarlo.
En cambio de tu mugroso 'dios' imaginario NO tienes manera de decir que existe ni que tiene posibilidades de existir debido a que hasta ahora nadie ha dado pruebas de que algo parecido a un 'dios' existe, ni siquiera de un 'espíritu' o algo de menor tamaño como un duendecillo para que tú digas que al igual que con dichas cosas y fenómenos anteriores o con dicho duendecillo, tu 'dios' imaginario también tenga posibilidades de existir...
Así que no es lo mismo.*

"Estás presupiniendo que "Dios no existe" debido a que "no hay pruebas"."
No solo eso. Recuerda que hay un escudo protector que nos protege de la existencia de seres fantásticos tipo 'dios'.
Encima de eso, nadie en más de 2,000 años de cristianismo ha podido encontrar pruebas de tu amigo imaginario, ni siquiera de uno menor, así que no se trata solo de 'presuponer', sino de algo que con toda seguridad es verdad: los 'dioses' NO EXISTEN.

"Pero la carencia de algo no es abundancia de lo mismo."
Entonces haz tu tarea y consigue pruebas empíricas de tu 'dios' imaginario,

"Es una violación al principio de no-contradicción"
No estoy violando nada, muchacho.
La única violación que hago es a los creyentes pues ustedes mientras se ponen delicados con mis palabras yo les restriego en la cara que no tienen pruebas.

"una demanda ilógica."
Solo consigue pruebas empíricas de tu 'dios' imaginario y tápame la boca.

"Una cosa puede existir independientemente de las pruebas."
Solo demuestra empíricamente que tu 'dios' imaginario existe y recuerda que <<<Algo tan "grande" y poderoso como un 'dios' sería ridículo que no fuera detectado por telescopios, escáneres, radiotelescopios, etcétera, no lo crees?>>>

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 "Y tu explicación lógica es el "ateísmo" para tales fenómenos."
No digas burradas.
El ateísmo, el ser ateo es solo NO CREER en tu mugroso 'dios' imaginario.
Y mi explicación lógica para todos esos fenómenos, se basa en la ciencia, en el principio de razón suficiente, en usar las leyes de la física correctamente, etc.

"Prácticamente estás rellenando los huecos con ateísmo"
No, pedazo de idiota.
Yo busco explicaciones CIENTÍFICAS, el ateísmo no rellena huecos de ninguna especia pues básicamente el ser ATEO, consiste solo en NO CREER en tu mugroso 'dios' imaginario.

"presupiniendo que existen mejores respuestas que el de la existencia de Dios"
De hecho yo no presupongo nada, sino que me dejo guiar por lo que han encontrado los científicos sin importar si son creyentes o ateos.