Eddie García

 

Eddie García

 

"Contigo no quiero debatir, ya lo dije arriba"
Según tú, no quieres debatir, pero te la pasas hablando de mí, de lo que hago y de cómo me expreso...

"Solo señalo q una persona seria no anda insultando a otros y mucho menos humillando."
No te quejes, una persona seria habla como debe de ser, aunque eso implique decir malas palabras. ¿Para qué te voy a decir solo palabras bonitas si no es así como me expreso con personas como tú?
Si lo hiciera, estaría siendo un hipócrita... y eso es lo que menos soy.
Tú compórtate como un hipócrita si quieres...
Y aguántate y pon la otra mejilla cuando te insulten.
Que está en ti aceptar de buen agrado esos 'insultos' y poner la otra mejilla, no en mí callarme solo porque a la nena le ofende cómo hablo.

"La inmoralidad va mucho más allá de los delitos como el asesinato"
Tú también eres un inmoral entonces:
1. Me chantajeas diciendo que no vas a debatir conmigo si no cambio mi forma de hablar... eso es el chantaje y la extorsión y es inmoral.
2. Quieres convencerme fraudulentamente de que crea en tu mugroso 'dios' imaginario sin darme las pruebas que te pido. Y eso se llama como enajenación.
3. Quieres darme órdenes sobre cómo debo hablar... eso se llama autoritarismo. Y ha sido el más grande mal de todos los países del mundo, tener gobiernos autoritarios.
4. Quieres imponerme tu falsa humildad para obligarme a no decirte groserías... eso es ser hipócrita.
¡Qué inmoral eres!

"Literal te comportas como el típico que hace bullying y justifica sus actos diciendo q está bromeando"
Ahora aparte de chantajearme, de querer enajenarme, de ser autoritario, de ser hipócrita, también eres mentirosa pues yo nunca he dicho que esté bromeando, pedazo de m...da.
Por el contrario, ya te dije que lo hago para provocarte, para que me respondas como debe de ser, no con falsedades y falsa hipocresía y que te dejes de m4mad4s.

"q no es para tanto y demás"
No seas mentirosa...

"El q hace bullyng no está cometiendo un delito propiamente"
Yo no te estoy haciendo bullying...

"pero está destruyendole la psicología a otra persona al rebajar su dignidad."
Tampoco trato de destruir tu psicología.

Esa ya la tienes destruida desde que eres creyente.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

"Trolls no es un insulto."

Para ti tal vez no lo sea, pero aun así lo utilizas para insultar... lo cual quiere decir que sí es un insulto.

"Pero en cambio imbecil y retrasado si es un insulto y me lo has dicho en varias ocasiones."

No, pedacito de retrasado, no!jajaja

Esas palabras son clasificaciones médicas para clasificar a aquellas personas que tienen cierto retraso mental u oligofrenia, lo cual les impide entender y razonar ciertas cosas muy básicas y que también les hace no poder expresarse correctamente.

- Idiota: Incapaz de comunicarse, sin actividad física, imposible de educar. CI no superior a 30.

- Imbécil: Incapaz de leer o escribir. CI no superior a 60.

- Morón: Autosuficiente en las tareas manuales y con cierto desarrollo de memoria, pero sin la capacidad para desarrollar abstracciones mentales. CI no superior a 90.

- Idiot-savant (literalmente "sabio-idiota", en francés): Autosuficiente para tareas manuales, aunque carente de criterio...

https://es.wikipedia.org/wiki/Oligofrenia

Como puedes ver, precisamente el que tú NO entiendas algo tan simple como las cosas que te digo, demuestra que yo tengo razón cuando te llamo así.

So sorry.

En cambio, la palabra troll, no está identificada como una clasificación médica y su uso no se restringe a la clasificación de las personas con alguna discapacidad intelectual, sino que es usada exclusivamente para 'insultar' a las personas.

"Claramente no puedo discutir con una persona que no solo insulta mi creencia al llamar al Dios de la biblia mugroso"

De eso no te preocupes, cariño.

1. De tus creencias, tengo razón suficiente para llamarlas como las llamo pues, han sido fuente inagotable de miles de muert3s, genocidi0s, matanz4s, etcétera.

se me va a hacer difícil no decir nada al respecto...

2. Si a tu mugroso 'dios' imaginario no le gusta que yo le llame así, que venga a reclamarme en persona.

O por lo menos, tú podrías colaborar demostrando empírica o científicamente la existencia de algo parecido a un "dios" en este universo aunque no logres demostrar que se trata del tuyo, PERO yo ya no sería tan tont0 como para seguirle llamando mugroso ante el riesgo que correría que dicho "dios", una vez demostrada su existencia, viniera a mi casa a reclamarme.

Pero ni una ni otra cosa has podido hacer...

"si no que además me llama imbecil y retrasado."

Son clasificaciones médicas usadas en psiquiatría, cariño, ya te lo dije.

Pero si no quieres que las utilice, no digas tonterías...

"Créeme q estoy en grupos de ateos y son muy respetuosos."

Yo suelo ser muy respetuoso, primor.

Y el hecho de clasificarte de esa forma en lugar de mentarte a tu santa progenitora o cosas peores, no hace que yo deje de ser amable y cariñoso contigo.

"No andan insultando mi creencia ni mucho menos a mi persona."

Yo no ando insultando tu creencia.

Si le llamo asquerosas creencias o algo parecido, es porque en verdad lo son.

Mira todo el mal que han provocado las religiones a lo largo de milenios en el mundo: guerras, masacres, gen0cidi0s, rob0s, vi0laci0nes, pobreza, racism0, clasism0, enfermedad, sobrepoblación, hambre y muert3, atraso cultural, social, político, médico, científico, tecnológico, etcétera, etcétera, etcétera.

Eso me disculpas, pero no es algo que yo pueda decir que es 'bueno' o que no se pueda repudiar como a uno le salga de las pelotas hacerlo... después de todo no va contra tu persona, sino contra la religión y las creencias en general...

Y respecto a tu persona, solo estoy utilizando clasificaciones médicas para retratar tu pensamiento al momento de escribir incoherencias...

Controla tu lenguaje y sé prudente al escribir y nadie te dirá nada.

No pretendas que sabes mucho, cuando en realidad no sabes nada y solo crees que la filosofía es la llave maestra de todas las cosas, cuando no es así: aún la filosofía requiere pruebas empíricas y si son empíricas, son científicas, pues todo lo que el oído escucha, el ojo ve y la mano toca, se puede registrar y estudiar con ayuda de la ciencia en general, del método científico y de los aparatos científico-tecnológicos que la ciencia ha inventado.

<<<la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales sobre los argumentos de autoridad,9​ y de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no empírica,10​ sea mediante el análisis conceptual,11​ los experimentos mentales,12​ la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos.>>>

https://es.wikipedia.org/wiki/Filosofía

Como ya puedes ver, aún la filosofía requiere del empirismo y por lo tanto, de la ciencia.

"Si tu quieres tener una discusión conmigo la tendremos seriamente"

Pues yo espero que tú me des esas pruebas que te pedí desde el principio sin necesidad de que caigas en alegatos y enredos verbales que bien pudieran convencerme en algún momento de pendejez de parte mía, pero que no representan ningún tipo de prueba de la existencia de tu amigo imaginario.

"Nada de insultos a mi creencia ni a mi persona"

A tu creencia... trataré de no hacerlo... aunque me es difícil pues tan luego me acuerdo de lo que tus creencias le han hecho a este mundo no puedo dejar de expresar mi asco que siento por ellas.

A tu persona,... yo no tendría que decirte nada ni clasificarte como lo hago, si tú no dijeras cosas tan bizarras como las que has dicho.

"Yo igual no voy a insultar tu ateísmo ni a tu persona."

De mi ateísmo, ¿qué tendrías que decir?

El ser ateo, nada te ha hecho. Mi NO creencia nunca te han tocado ni uno solo cabellos rubios y lustrosos que tienes...

De mi persona, lo único que puedes hacer es quejarte de que yo no me deje convencer por tus creencias...

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

“Bien. Tomas para el que haya leído la suma teológica y la suma contra los gentiles, afirma que Dios no puede ser evidenciado por sí mismo, si no por sus efectos”

Tomás era un ignorante.

No conocía ni qué es un ‘dios’ a ciencia cierta, no sabía qué ‘dios’ es el verdadero ni conocía cuáles son sus características, ni si dichas características están permitidas por las leyes de la física y la lógica de este universo o por lo menos son compatibles más o menos, ni cuál era la forma correcta de estudiarlo, si solo con la filosofía, solo con la ciencia o ambas.

Además, si habla del ‘dios’ de la biblia, sábete que en caso de existir dicho ‘dios’, ese sí se podría estudiar con ayuda de la ciencia y el empirismo y no nada más por sus “efectos” como dice Tomasín.

Y tampoco puedes saber qué cosa es producto de tu ‘dios’ imaginario y qué es producto de otra fuente.

Es como decir que la Tierra es producto de tu mugroso ‘dios’ imaginario y que tiene 6,000 años, cuando todos sabemos que se formó hace más de 4,500 millones de años gracias a una inmensa nube de acreción alrededor el sol.

O como decir que el universo también fue hecho por tu amigo imaginario luego de hacer a la tierra, cuando todos sabemos que dicho universo tiene más de 13,700 millones de años cuando surgió gracias al Big Bang.

Y tampoco puedes decir que el causante del Big Bang es tu mugroso ‘dios’ imaginario porque el ese libro viejo no lo dice.

“Las vías Tomistas no demuestran a Dios por sí mismo”

Lo sé, muchacho, lo sé.

“si no desde sus efectos en la realidad contingente.”

No digas burradas.

Eso es como querer demostrar que Tlaloc existe porque llueve. Jajajaja

O como querer decir que Ra existe porque sale el sol. Jajaja

“Apartir de sus vías llega a algo primero que es Acto puro, causa incausada, subsistente, perfecto e inteligente”

¿Están esas “cualidades” sustentadas por sendas pruebas científicas que todos podamos ver o solo se las sacó del cul0?

“Pero como se puede llegar a estos atributos?”

Imaginándoselos, obvio.

O drogándose con la droga más potente, adictiva y mortal: la religión. (Marx)

“Examinando el mundo y la realidad q nos rodea.”

Examinando el mundo y la realidad, la ciencia ha encontrado que NADA FUE HECHO por tu mugroso ‘dios’ imaginario.

Sabemos que todo tiene un origen bien definido y explicado abundantemente con ayuda de esa misma ciencia e incluso en aquellos fenómenos de los cuales surge una pequeña duda sobre su origen, existe el Principio de Razón Suficiente para explicarlo sin necesidad de recurrir a amigos imaginarios.

Dicha ciencia ha encontrado el origen de todas las cosas y ni un sola vez ha determinado que sean el producto de tu amigo imaginario.

“Si vemos q las cosas pasan de no ser a ser por un ser, necesariamente habrá un primer ser q no pasa de no ser a ser ya que es pura actualidad.”

No digas mamadas, Mary Jane.

Las cosas no requieren de un “ser” par existir, retrasado.

Por eso te dije en el anterior mensaje que me dieras 5 ejemplos de algo que claramente hayan sido “hechos” por tu mugroso ‘dios’ imaginario.

No que comiences a decir pendejadas.

“De otro modo tendríamos que plantear cadenas infinitas de acto y potencia y llevaría a contradicciones q te las podría mostrar si gustas.”

No te gusta hablar de infinitas causa-efectos por lo que veo… pero al hablar de un ‘dios’ infinito y eterno no te disgusta en lo absoluto…

“Y así con las demás vías. Los atributos específicos como omnipotencia y más, se deducen luego de las vías de Tomistas.”

Con razón usando solo la filosofía se pueden refutar.

“Si ese primer ser es Acto puro”

¿Cuál ser, tarad0?

No puedes decir que se trate de un “ser” si no puedes demostrarlo empírica y científicamente para que todos podamos verlo.

Además, de ser “acto”, sus efectos se pueden demostrar con ayuda de la ciencia y de los diferentes aparatos científicos que tenemos.

“necesariamente puede actualizar todo lo lógicamente posible ya lleva en sí el Acto infinito(ser sin limite).”

No puede hacer nada hasta que no hayas demostrado su existencia.

“El problema está en que se quiere criticar a Tomas sin saber bien que plantea este.”

El problema es que quieres decir qué cosas hace o deja de hacer cuando todavía no has demostrado su existencia.

“Lo cual hace q se caigan en errores simples ya respondidos en las obras de Tomas.”

Lo cual hace que digas burradas como que ‘dios’ existe y que hace cosas cuando ni siquiera has demostrado su existencia.

“Pero peor aún. Vuelves a caer en el error epistemico de querer q demuestre a Dios con ciencia, lo cual claramente muestra un desconocimiento básico de epistemologia.”

No digas burradas.

1. Si estás hablando del ‘dios’ mencionado en la biblia, dicho “dios” tiene manos, pues, cara, boca y nariz y cabeza y ojos y espalda y hasta CUL0, entonces sí se le puede estudiar con la ciencia si de verdad existiera, imbcil. 

2. Si tiene la capacidad de interactuar con la materia bariónica de la que está hecha el universo, ya sea a la hora de crearnos, de multiplicar panes y peces, de transmutar la materia como el agua al convertirla en vino, de revertir la descomposición de la materia y los tejidos muertos en personas que llevan más de 15 días de fallecidos, o incluso mover montañas, entonces bien podría mover las agujas de los sensores, detectores, cámaras, etcétera.

Ya te dije que mientras no sepas qué es un ‘dios’ a ciencia cierta, NO PUEDES DECIR CUÁL ES LA FORMA CORRECTA DE ESTUDIARLO,

“Si quieres discutir conmigo la existencia necesariamente tienes q argumentar haciendo filosofía, no ciencias.”

No, pedazote de mi3rda. Mientras no sepas qué es un ‘dios’ a ciencia cierta, NO PUEDES DECIR CUÁL ES LA FORMA CORRECTA DE ESTUDIARLO,

“Tu puedes usar las ciencias para hacer filosofía, pero no puedes demostrar la existencia o inexistencia de Dios haciendo ciencias.”

¿Cómo sabes que no, retrasado?

Aún no has demostrado qué es un ‘dios’ a ciencia cierta ni cuáles son sus características ni la forma correcta de estudiarlo.

Además, recuerda que mientras sea capaz de interactuar con la materia, igual puede interactuar con la materia de los detectores, micrófonos, cámaras , detectores, básculas, etcétera que la ciencia ha inventado.

“El Big bang estuvo en potencia de darse. Si tuvo en potencia de darse necesita de un ser en Acto que provoque este suceso.”

No, pndejaz0. De que el Big Bang ocurrió, ocurrió. Nadie lo duda.

Pero no puedes decir que la causa haya sido tu mugroso ‘dios’ imaginario hasta que no hayas demostrado su existencia.

“Nada pasa de la potencia al acto por sí mismo ya q es imposible. El big bang no puede ser subsistente porque implicaría q aún se sigue dando el big bang,”

¿Y tu mugroso ‘dios’ existe siquiera?

¿Y cuáles son tus pruebas empíricas y científicas que tienes para demostrarlo?

“lo cual es un absurdo. El big bang es un suceso q se dio una vez y dio inicio a la expansión del universo que se sigue dando. El evento de la singularidad espacio-temporal ya se dio. Ergo no es subsistente. No porque la inexistencia no puede ser Acto puro, causa incausada, etc etc. Las vías tomistas concluyen en un SER. La inexistencia es la ausencia de todo ser.”

Deja de decir burradas.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Mensaje uno

"Amigo no voy a responder a todos esos parrafones. Sintetiza mejor la info y resumela jajaj"

No seas perezoso. Muchas otras personas ya se están riendo de que tú quedaste ridiculizado.

 

"Responderé al primer mensaje y ya. Si quieres que responda otra cosa achica los mensajes y resumelos."

Yo respondo como se me pega la gana. Si tú quieres seguir siendo el hazme-reír de la gente, por mí está bien.

 

"No voy a seguir cayendo en tu jueguito y más cuando no eres capaz de entender que no estoy demostrando la existencia de Dios." 

Yo ya entendí que tú nunca vas a demostrar la existencia de tu mugroso 'dios' imaginario, pero eres un cobarde y te faltan ovarios para reconocer que NO puedes hacerlo.

"En esta discusión ya se presuponen atributos"

No digas burradas, gañán. 

Yo no presupongo nada. Tú eres la que lo hace porque hasta donde yo recuerdo ni siquiera tienes la lista de características y superpoderes de lo que es un ‘dios’ como para saber sus atributos, así que todo lo que haces es sacarte del cul0 sus “atributos”. 

Y lo haces porque tú no te basas en las pruebas, solo en tus creencias pedorras y sin sentido.

"ya sea para refutar o para defender a Dios que es mi caso."

Tú presupones cosas sin sentido para defenderlo. Por eso mismo lo haces mal porque no te basas siquiera en la lógica o en la observancia de las leyes de este universo para saber si por lo menos están permitidos esos atributos de los que rebuznas tanto.

"Agnóstico Agnóstico también presupone los atributos de Justicia y Misericordia para refutar a un Dios con estas características."

No estamos hablando de Agnóstico Agnóstico ni estamos hablando de justicia y misericordia, payaso.

"Entonces dices que caigo en la falacia de petición de principio. Pero no eres capaz de ver q no estamos en una discusión en donde hay que demostrar a Dios."

Tú con él NO están discutiendo la existencia de tu mugroso 'dios' imaginario, tarad0. Pero la conversación conmigo es diferente. En esta conversación entre tú y yo, yo sí te pido que lo demuestres empírica y científicamente. 

Eres tú la que no te has enterado.

"Estamos en una discusión en donde se asumen conceptos sin haberlos probado previamente"

¿Y qué me importa lo que estés discutiendo con otra persona, corazón? A mí no me interesa tu discusión con otra persona. Yo desde un principio te dije claramente que antes de que discutas si tu mugroso 'dios' imaginario es justo y misericordioso y de qué color son sus calzones que usa el día de hoy, que primero demuestres su existencia. 

¿Lo olvidaste tan pronto?

"No demostraré nada porque esa es otra discusión."

Entiende que son dos discusiones diferentes, pedazo de m…da. ¿Qué no entiendes? 

En esa otra discusión con Agnóstico no vas a demostrar su existencia, pero en esta, la que tenemos tú y yo sí deberías hacerlo porque yo no estoy hablando de justicia o misericordia, sino de su supuesta existencia. Te lo dije desde un principio.

"Si quieres q demuestre la existencia de Dios corta esta discusión y empezamos un nuevo debate."

Estamos en otra discusión, pedazo de imbcil. 

La discusión que tienes con Agnóstico NO ES LA MISMA QUE TIENES CONMIGO.

En esa otra discusión con Agnóstico no vas a demostrar su existencia, pero en esta, la que tenemos tú y yo sí deberías hacerlo porque yo no estoy hablando de justicia o misericordia, sino de su supuesta existencia. Te lo dije desde un principio.

"No voy a demostrar la existencia de Dios en esta discusión."

En la discusión de él no vas a demostrar nada, ya te dije. En la que tenemos tú y yo tampoco vas a demostrar nada. Así que quedamos en lo mismo: eres un cobarde.

"porque estamos en una crítica interna amigo. Tan difícil es entender eso?"

Porque estamos teniendo una discusión diferente, pndej0. 

¿Tan difícil es entender eso? jajaja

"Y vuelve con lo mismo. Ya pareces un loro repitiendo lo mismo. Nadie está demostrando la existencia de Dios."

Otra vez con la misma pndejada. Jajaja 

La conversación que tú y yo tenemos se basa en que tú demuestres que tu mugroso 'dios' existe de una manera empírica y científica, no que discutamos sobre sus atributos, imbcil. jajaja

"Estamos discutiendo atributos de ese Dios."

Tú y el Agnóstico sigan discutiendo sobre sus atributos, pero recuerda que desde el principio yo bien claro te dije que no iba a discutir sobre atributos contigo sino sobre las pruebas empíricas y científicas que supuestamente tienes sobre su existencia.

"Más y más de lo mismo. Como si estuviesemos en una discusión para demostrar la existencia de Dios"

Estamos en una discusión para que me demuestres la existencia de ti mu8groso 'dios' imaginario, imbcil. jajaja 

Es increíble como no puedes entender algo tan básico cuando yo he sido muy claro desde el principio. jajaja

"Agnóstico Agnóstico, por favor explícale a este muchacho que estábamos discutiendo atributos de ese ser llamado Dios, no demostrando su existencia"

Agnóstico, ¿podrías aclararle que yo NO estoy discutiendo con él sobre los supuestos atributos de su asqueroso ‘dios’ imaginario y que desde el principio yo comencé pidiéndole que demostrara su existencia? 

A ver si entiende el pobre demente y deja de repetir tanto lo mismo. Jajaja

"Primero asumes que yo quiero que crean en Dios."

Tú asumes que tu mugroso 'dios' existe y dices todas esas pndejadas como que es el creador y que es justo y misericordioso y lo dices como si nosotros compartiéramos tus creencias e incluso en la parte final de este mensaje dices: “Ningún ateo y eso te incluye ha demostrado EMPÍRICAMENTE Y CIENTIFICAMENTE la no existencia de Dios. Entonces me hechas la carga de la prueba de forma muy gratuita porque tu también debes demostrar según tu criterio absurdo pruebas empíricas y científicas de la no existencia de Dios." 

¿Lo ves, grandísimo pedazo de mi3rda? 

Tú estás afirmando su existencia como algo irrefutable para nosotros e incluso para la ciencia, imbcil.

"Pero ni si quiera estaba persuadiendo de la existencia de Dios."

Lo sé, imbcil, nunca me has tratado de persuadir, pero porque das por sentado que tu mugroso 'dios' existe y asumes que nosotros lo aceptamos de esta forma, pero no es así. 

Yo al menos NO creo en tu mugroso ‘dios’ imaginario aunque tú creas que sí lo hago.

"Estaba dando una crítica a lo q Agnóstico Agnóstico decía."

Y conmigo estábamos hablando sobre si tú tienes pruebas sobre su existencia desde el principio, que no se te olvide.

"Hombre no. No vale la pena derramar perlas a los cerdos."

Cerda tu madre que se acostaba con el mismo cura que te vi0lab4 cuando eras niño. 

Para buen entendedor pocas palabras.

"Las pruebas científicas demuestran entes físicos. Dios es un ente no físico."

¿Y cómo lo sabes, b3stia? 

No puedes decirlo conseguido una lista de características.

"Pero al parecer la lógica y la epistemologia no va muy bien contigo."

La lógica y la epistemología van muy bien conmigo, queridas. 

Por eso se me hace ilógico que tú digas que tu 'dios' no es físico cuando ni siquiera sabes qué es un ‘dios’ a ciencia cierta ni conoces sus características y además en tu biblia sumeria-egipcia dice que hasta cul0 tiene. ¿O ya conseguiste la lista de características que te pedí?

"Entonces ya no eres ateo, eres agnóstico.”

No, tarad0. Soy ateo por que NO CREO en amigos imaginarios.

“Si Ateísmo es "no creer en Dioses"”

Correcto.

“o carencia de creencia”

Exacto.

“no estás negando”

Ni falta hace.

“ni afirmando la existencia de ningún Dios.”

A ti te toca aparte de afirmarlo, demostrarlo. 

Mensaje dos

“Ahora el ateísmo no hay porque justificarse.”

¡Exacto! 

Para NO creer, no tengo por qué justificarme.

Solo me basta con NO creer.

Así sin ninguna otra cosa añadida.

“Que tonto los ateos más famosos e inteligentes del mundo haciendo debates como Sam Harris, Richard Dawkings, Graham Oppy.”

Deja que esos ateos hagan y digan lo que quieran. 

No estás hablando con ellos, sino conmigo.

“Ya quisieran ellos tener a un maestro tan sabio como tú q les dijera q no debatan porque el ateísmo no hay que justificarlo.”

Es que el debate NO gira en tormo al ateísmo, grandísimo pedazo de mi3rda.jajaja 

Gira en torno a la inexistencia de tu mugroso ‘dios’ imaginario.

Sobre el ateísmo no hay nada que debatir. Es sobre tus creencias el asunto.

Tus creencias, porque en base a ellas el mundo está como está, atrasado más de 1,500 años por culpa de la religión y las creencias de personas ignorantes e imbciles como tú.

“Yo no te quiero convencer a ti amigo. Al necio le puedes traer a Dios hasta en una cajita como quieres tú y dirán que están alucinando”

Necio tú, pedazo de mi3rda. jajajaja 

Si lees tu biblia sumeria-egipcia, te darás cuenta que cuando llama ‘necios’, se refiere a ti como creyente: 1 Corintios 1:27 “sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; 28 y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es.” 

En pocas palabras, te llama NECI0, DÉBIL, VIL Y MENOSPRECIAD0 a ti como creyente.

“No creen ni en la luz eléctrica”

No necesito creer en la luz eléctrica, payasito. 

Y no necesito hacerlo cuando hay miles de formas de demostrar su existencia. PEDAZO DE MI3RDA.

“No, pues eso es un criterio muy personal y bastante absurdo déjame decirte.”

Qué bien que reconozcas que tu criterio es absurdo. 

Porque el mío se rige por la lógica absoluta.

“Pedir pruebas científicas de un ser que no es físico”

¿Y cómo sabes que tu mugroso ‘dios’ no es físico, pedazo de mi3rda? 

¿Ya encontraste la lista que te pedí en donde dice que los ‘dioses’ no son físicos?

Me extraña, en la biblia que tú defiendes dice que tiene hasta cul0.

Y de seguro que también zurra. jajajaja

“es tan absurdo como demostrar empíricamente la existencia de la reencarnación.”

¿Y a quién le interesa la reencarnación? A mí, ciertamente no. 

No me gustaría volver a nacer y volver a encontrarme con gente idi0ta como tú nuevamente.

“Como demonios se va demostrar la reencarnación si la reencarnación sale del plano físico y de lo q estudia la ciencia?”

Tú dime…tú estás hablando de ello. 

Nadie está hablando de la reencarnación. 

Si quieres, abrimos un nuevo “debate” en el que tú me darás pruebas científicas de la reencarnación o por lo menos una lista de características que debe cumplir la reencarnación respaldada por la ciencia.

“Peor aún. Ningún ateo y eso te incluye ha demostrado EMPÍRICAMENTE Y CIENTIFICAMENTE la no existencia de Dios”

¿Y por qué habríamos de hacer algo así, pedacito de MI3RDA? 

Mientras tú NO hayas demostrado su existencia, yo no necesito demostrarte nada. 

Lo que tú haces es parecido a aquel meme sobre la lógica cristiana contra la lógica atea en la que una persona que usa la lógica atea dice:

Lógica atea:

--- “Tengo una pelota” 

--- “¿A ver? Muéstrala.” 

--- “Mírala, aquí está.” 

--- “¡Es verdad!”

Lógica cristiana:

--- “Tengo una pelota.” 

--- “¿A ver? Muéstrala.” 

--- “¡Tú no puedes demostrar que no tengo la pelota!” 

--- “What the f..k?”

Así que no digas burradas.

“Entonces me hechas la carga de la prueba de forma muy gratuita porque tu también debes demostrar según tu criterio absurdo pruebas empíricas y científicas de la no existencia de Dios."

Para nada, grandísimo pedazo de mi3rda. Jajaja 

Para acabar con esto, ni siquiera has dado la lista de características de lo que es un ‘dios’, ni sabes si en realidad existen ni cuál es el verdadero. 

¿Yo por qué tendría que demostrar lo contrario? 

Como que el uso de la lógica y la epistemología no es algo que entiendas muy bien, ¿verdad? jajajaja 

 

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 

Mensaje uno

"Nop, una y otra vez caes en una falacia de petición de principio”

Petición de principio es decir que tu mugroso ‘dios’ imaginario es justo y misericordioso sin haber demostrado primero su existencia.

<<<se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas, en un argumento que asumen la verdad de la conclusión, en lugar de respaldarla.>>>

Gogléalo y sal de tu ignorancia. 

En este caso tú propones que tu mugroso ‘dios’ existe (y que además es justo y misericordioso), por eso te pido que primero demuestres su existencia ANTES de hablar de sus atributos.

No has demostrado nada.

 

“Asumes q ambos atributos son contradictorios, no lo estás probando.”

Tú asumes que existe… y que tiene esos atributos, cuando ni siquiera has demostrado su existencia, payaso.

 

“Hasta te argumente como si es posible el atributo de justicia y misericordia al mismo tiempo y nunca refutaste mis argumentos.”

Y tú nunca has demostrado empírica o científicamente su existencia y ya estás hablando de sus atributos...

 

“Caes en una falacia de hombre de paja. Nunca dije que el es justo en un momento y luego deja de serlo para ser absolutamente misericordioso”

Caes en la Falacia de Petición de Principio pues dices que es justo y misericordioso a la vez, cuando ni siquiera has demostrado que exista algo parecido a un ‘dios’ ni que precisamente se trate del mencionado en la biblia.

 

“Dije que su justicia puede atrasarse en pos de la misericordia”

¿Y cómo lo sabes, payaso?

Ni siquiera has demostrado que exista algo como un ‘dios’ ni que precisamente se trate del mencionado en la biblia.

 

“y si el sujeto libre no se arrepiente, la justicia se hace facto en el sujeto que no se arrepintió.”

Para que puedas decir esa clase de burradas, primero demuestra empírica o científicamente algún ‘dios’ existe y que precisamente se trata del tuyo y no de otro como Zeus, Thor o Visnu para que todos podamos verlo y así sí, libremente podamos decidir si creer o no creer.

 

“Nunca dije que deja de ser justo o misericordioso por momentos, eso es atacar a un muñeco de paja.”

Decir que tu mugroso ‘dios’ es justo y misericordioso a la vez es petición de principio pues todavía NO has demostrado su existencia y ya estás hablando de sus atributos, payaso.

 

“Y no amigo, ninguno de ustedes ha refutado la creencia en Dios."

TU CREENCIA en un ‘dios’ no tenemos por qué refutarla pues ES OBVIO que crees.

Por eso NO se atacan las creencias, sino lo que dices basado en esas creencias.

Tú puedes creer que existe un pepino mágico justo y misericordioso y puedes sentarte sobre él a adorarlo que eso a nosotros NO NOS IMPORTA.

Lo que si nos importa, (al menos a mí) es que si afirmas que existe en este universo/realidad y quieres que todos lo creamos igual, es mejor que demuestres empírica y científicamente su existencia antes de que te pongas hablar sobre el color de sus calzones.

 

“Un argumento sirve como sustento de una creencia.”

Así es, pero yo no te he pedido argumentos, sino PRUEBAS EMPÍRICAS Y CIENTÍFICAS.

¿O estás reconociendo que tu asqueroso ‘dios’ imaginario SOLO ES UNA CREENCIA TUYA?

Vamos, reconócelo de una buena vez y termina con tu suplicio.

 

“Si tu eres ateo sostienes una postura.”

Así es. Mi ateísmo solo se basa EN NO CREER en amigos imaginarios.

No tengo por qué “sustentarla” de ninguna otra forma ni estoy obligado a hacerlo porque NO afirmo nada.

Así como tú NO tienes por qué sustentar tu creencia en un ‘dios’ porque como dices, es una creencia y es obvio que crees y eso solo tú lo sabes. Yo tampoco tengo por qué sustentar mi ateísmo, PORQUE ES OBVIO QUE NO CREO y eso solo yo lo sé.

Pero mientras sigas insistiendo que tu mugroso ‘dios’ imaginario existe en este universo, sí que vas a tener que demostrar esa parte y la mejor manera será de forma empírica y científicapara que todos podamos verlo.

 

“Pero tu postura no es basada en "pruebas", si no en argumentos.”

No, retrasad0. El ser ATEO solo consiste en NO CREER.

Y para NO CREER solo hace falta no creer.

No necesito argumentar nada.

 

“Y si no es así trae la prueba que refute directamente a Dios.”

A ver, pequeño payaso.

Te voy a explicar por qué yo no estoy obligado a demostrarte nada:

Si tú te inventas que tienes un asqueroso ‘dios’ imaginario en tu recámara y me cuentas que te hace milagros cuando le rezas y yo NO TE CREO, ¿quién está obligado a demostrarlo, TÚ que lo inventaste o yo que no te creo?

¡OBVIO QUE TÚ, PEDAZO DE M…DA!

Ahora solo esto me faltaba… que tú te inventas amigos imaginarios ¿y que sea yo quien tiene que demostrar que no existen? Jajaja

No digas burradas. jajaja

Mejor te demuestro que estás loco.

Eso sí puedo hacerlo en una simple consulta con el psiquiatra.

“Hombre pero pruebas me refería a argumentos, razones.”

Tú te refieres a argumentos, yo me refiero a pruebas empíricas y científicas que todos podamos ver.

Si insistes en que tu mugroso ‘dios’ imaginario existe en ete universo/realidad e insistes además en que es “creador” del universo y de la tierra y de la vida y del humano y además es “justo y misericordioso”, entonces sí que vas a tener que darme pruebas empíricas y científicas.

 

“No a pruebas evidentes”

¿Cuáles “pruebas” evidentes?

 

“porque lo que se argumenta no es evidente en muchas ocasiones.”

¡EXACTO!

Por eso mismo tus argumentos pedorros NO SIRVEN COMO PRUEBA. ¿Y sabes por qué tus argumentos pedorros no sirven como prueba? ¡Porque no tienes pruebas! Jajaja

 

“Precisamente por eso existen los argumentos.”

Los argumentos simples no sirven como prueba.

 

“Tanto la postura atea como la Teista se sostiene por argumentos no por pruebas evidentes y directas de lo que se sostiene”

No, mi querido creyente.

El ser ATEO no necesita argumentos, porque es algo que NO SE “HACE” NI NECESITA JUSTIFICARSE.

Simplemente NO CREES y punto.

En cambio, el ser creyente sí necesitas realizar un trabajo mental para creer en aquello que crees. Necesitas una justificación para obligarte a cambiar tu no creencia en creencia, para creer en lo que crees. Por eso si no tienes pruebas, tú por lo menos te conformas con argumentos.

Pero si quieres que nosotros los ateos que NO creemos, creamos en lo mismo que tú crees, no nos vas a convencer a base de argumentos pedorros que te sacaste del cul0 y de tu ignorancia porque los argumentos simples no sirven como prueba, ya te lo expliqué.

 

“Es tan así que en debates profesionales entre ateos y Teistas no verás que ninguno de ellos habla de pruebas evidentes y absolutas, hablan de argumentos.”

Algunos ateos ‘profesionales’ como yo que tengo cerca de 50 años siendo ateo, sí pedimos pruebas.

No nos conformamos con argumentos por muy elaborados que estén porque dichos argumentos llegan a un punto en el que forzosamente se necesitan pruebas de tipo empírico o científico.

Y mejor deja que los demás lleven sus debates como les parezca.

 

Mensaje dos

 

“Claro, y tu criterio riguroso destruye todo pensamiento racional porque una buena parte de cosas no son evidentes como la ley de la gravedad.”

Por el contrario, pedacito de m…da. Mi criterio se basa en todo pensamiento racional, lógico y en toda clase de pruebas empíricas y científicas que puedas darme. No destruye el pensamiento racional, por el contrario, lo fortalece a medida que se observa rigurosamente su racionalidad.

Tú en cambio te basas en argumentos pedorros que te sacaste del cul0 o de quién sabe qué parte más apestosa, y en creencias y “argumentos” pedorros sin ninguna clase de prueba ni empírica ni científica. ¿Cómo te atreves a criticarme y decir que no soy racional cuando crees en un ‘dios’ más falso que la virginidad de tus hermanas?

 

“Como te mencioné en los ej anteriores, no puedes probar de manera absoluta la existencia de otras mentes como la tuya”

Y no es necesario hacerlo ya que me basta con preguntarle cualquier cosa a la persona que tengo enfrente y ver su reacción para saber que tiene un cerebro y saber que analiza mi pregunta, ergo tiene mente.

 

“si la realidad es una simulación o no y muchas otras cosas.”

Tampoco estamos hablando de realidades.

 

“Pero sin embargo crees que otros tienen mentes como la tuya y que la realidad no es una simulación”

¿Y eso qué te importa a ti? Yo no inquiero sobre la mente de los demás ni sobre realidades alternas.

Yo simplemente te pregunto a ti que afirmas que tu mugroso ‘dios’ imaginario es justo y misericordioso a la vez que me demuestres primero su existencia.

 

“Entonces tu criterio riguroso es absurdo”

Nada que sea riguroso es absurdo, charlatán.

 

“e incluso ni te permitiría sostener tu ateísmo o agnosticismo”

¿Y por qué no?

Soy ateo PORQUE NO CREO (en ‘dios/es’) y para eso no necesito argumentos.

 

“ya que ambas posturas se sostienen por argumentos, no por pruebas absolutas y totalmente evidentes como planteas.”

Te equivocas, charlatán.

El NO CREER no conlleva trabajo mental alguno: simplemente NO CREO.

El CREER en cambio, es lo que lleva trabajo mental para obligar a tu cerebro a CREER en algo, real o imaginario, lógico o absurdo.

Y mientras para no creer basta con estar haciendo otra actividad cualquiera e incluso durmiendo.

Para creer sí tienes que buscar en tu cerebro ideas que den forma al pensamiento de creer.

 

“Una cosa es que ese ser que creó el universo”

¿De qué ‘ser’ me hablas, b3stia?

¿Del “ser” que TODAVÍA NO HAS DEMOSTRADO SU EXISTENCIA, GRANDÍSIMO IMECIL?

¿Ves cómo afirmas implícitamente su existencia desde el primer momento en que le otorgas privilegios como ser el creador del universo?

Así también le otorgas atributos como justo y misericordioso sin haber demostrado aún su existencia…

 

“interactue con la materia barionica y otra cosa es que se pretenda probar la existencia de Dios mediante el método científico.”

¿Y por qué no se iba a poder medir con ayuda de la ciencia y de los aparatos científicos?

Ya te dije que, si es capaz de interactuar con la materia bariónica de este universo, ya sea para crearlo, para multiplicar panes y peces, para transmutar agua en vino o para revertir la descomposición de la materia y los tejidos en un muerto de más de 15 días de fallecido, igual podría interactuar con la materia de la que están hechos todos los aparatos científicos y de medición y detección y fotográficos que hoy en día tenemos.

¿Quién eres tú para ordenarle a un ‘dios’ lo que debe y no debe hacer, pedazo de m…da?

Vaya, eres el colmo del cinismo, le quieres ordenar a un ‘dios’ cómo debe de comportarse igual como lo que debe hacer para ser justo y misericordioso a la vez. Jajaja

 

“El método científico estudia lo físico.”

Más o menos, porque no entiendes lo que significa.

 

“El Dios del Teismo clásico es un ser no físico.”

Te equivocas, pedazo de m…da.

Te equivocas si dices que es físico, te equivocas si dices que es no físico, porque para acabar pronto ni siquiera has demostrado su existencia para saberlo ni tienes la lista de características y superpoderes para confirmarlo.

Además, el ‘dios’ del teísmo clásico se basa en el ‘dios’ bíblico y en la biblia dice claramente que tiene manos, pies, ojos, cabeza, espalda y hasta cul0. Incluso que respira y habla, por lo que si existe, tiene nariz y boca. Así que “no físico” no lo es.

Además, si afirmas que es capaz de interactuar con la materia bariónica de este universo, ya sea para crearlo, para multiplicar panes y peces, para transmutar agua en vino o para revertir la descomposición de la materia y los tejidos en un muerto de más de 15 días de fallecido, igual podría interactuar con la materia de la que están hechos todos los aparatos científicos y de medición y detección y fotográficos que hoy en día tenemos.

Y tú no eres nadie para decirle a tu asqueroso ‘dios’ imaginario cómo debe comportarse frente a las cámaras.

 

“Por lo cual el método científico no puede probar ni descartar la existencia de Dios”

No digas 3stupidev3s, corazón.

Ni siquiera tienes una lista de características y superpoderes respaldada por la ciencia de lo que es un ‘dios’ en donde diga con todas sus letras que el método científico es incapaz de estudiarlo para que digas eso. Así que todo lo que digas, te lo estás sacando del cul0.

 

“Si se quiere descartar o afirmar la existencia de Dios se debe de hacer por el método filosófico”

Usando la filosofía se puede demostrar que la existencia de los ‘dioses’ es un imposible lógico.

Además, la filosofía no supera al método científico. Por el contrario, se complementan.

Aun cuando hablemos filosóficamente, la misma filosofía requiere de las pruebas empíricas y científicas.

<<< Al abordar los problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión (por su énfasis en los argumentos racionales sobre los argumentos de autoridad,) y de la ciencia porque “generalmente” realiza sus investigaciones de una manera no empírica,10 sea mediante el análisis conceptual,11 los experimentos mentales,12 la especulación u otros métodos a priori, AUNQUE SIN DESCONOCER LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS EMPÍRICOS.>>>

Gogléalo y sal tu ignorancia.

Lo que significa que, aunque hablemos de tu mugroso ‘dios’ imaginario exclusivamente en términos filosóficos, en algún momento vas a tener que usar el empirismo y con ello a la ciencia para grabar y registrar todo lo que se pueda ver, tocar y escuchar de tu mugroso ‘dios’ imaginario.

 

“no por el método científico porque estarías cayendo en un error epistemico.”

Mientras tú no hayas conseguido la lista de características y superpoderes, no me salgas conque es un error epistémico, porque tú NO SABES LA FORMA CORRECTA DE ESTUDIAR A TU MUGROSO ‘DIOS’ IMAGINARIO, IMBCIL.

Mi profesor de filosofía me decía “no hay preguntas tontas, solo tont0s que no preguntan”.

Así que yo puedo preguntar y pedir pruebas de tu mugroso ‘dios’ imaginario, que si en verdad existiera, ya la ciencia lo habría encontrado de algún modo.

Incluso ha encontrado y fotografiado cosas aún más pequeñas que el átomo. Incluso ha fotografiado cosas más grandes que cualquier galaxia o cúmulo de galaxias… al universo mismo y no se le ha visto.

¿O sugieres que tu mugroso ‘dios’ es más pequeño que la más pequeña de las partículas subatómicas de la materia?

¿Afirmas que es más grande que la estructura más grande del universo?

Vas a tener que dar pruebas científicas de eso.

 

Mensaje tres

 

“El método filosófico usa la herramienta del razonamiento, y el razonamiento arma argumentos.”

Pero deben ser argumentos lógicos y no contradictorios. No como el que tú dijiste que es justo y misericordioso a la vez, imbcil.

Existe el principio filosófico de No Contradicción, ignorante.

Aunque de verdad existieram NO PUEDE SER CONTRADICTORIO, filosóficamente hablando.

Y hablando de filosofía y del principio de no contradicción, si tu mugroso ‘dios’ imaginario NO puede ser contradictorio, entonces NO es todopoderoso.

Y si no es todopoderoso, entonces no es ‘dios’. jajajaja

Todo desde el teísmo clásico.

 

“Por lo cual si tu quieres descartar a Dios debes usar argumentos.”

Mis argumentos son: tú no conoces qué es un ‘dios’ a ciencia cierta por las razones que ya te he dado en otros mensajes, por ejemplo porque no tienes la lista de características y tampoco puedes afirmar su existencia en este universo y mucho menos decir sus características sin una lista debidamente respaldada por la ciencia.

 

“Pero del mismo modo que me pides que muestre pruebas evidentes de Dios, tu tampoco puedes descartar a Dios porque no puedes usar ARGUMENTOS en su contra.”

Ya lo descarté, imbcil.

Lo descarté desde el primer momento que te hice ver que tú NO sabes qué es un ‘dios’ ni cuáles son sus características ni cuál de todos es el verdadero, ni sabes si dichas características están permitidas por las leyes de la física y la lógica de este universo.

 

“Ya que tu mismo dijiste que los argumentos no sirven para probar a Dios.”

Así es.

Pero con argumentos sí se puede descartar así de fácil.

 

“Si no sirven para probar a Dios entonces tampoco sirven para descartarlo.”

Ni siquiera necesito descartarlo si tú todavía no has demostrado su existencia.

Tremendo tiro en el pie, te has disparado, payaso.

 

“amigo usted si que no presta atención a lo que digo verdad?”

Sí presto atención a las burradas que dices, mi ciela. Lo que no hago es aceptarlas porque no tienes pruebas de ningún tipo y solo dices cosas absurdas.

 

“Nadie está hablando de la realidad, preste atención por favor”

Tú mencionaste realidades alternas, tarad0.

 

“El ej de la realidad te lo ilustro como demostración de que tu criterio tan riguroso de pedir pruebas totalmente evidentes es muy absurdo e injustificado porque tu crees miles de cosas de las cuales no tienes total seguridad”

No, pedacito de m…da. No importa lo que creo o no creo, TÚ NO LO SABES, B3STI4.

Y no es importante lo que yo crea o deje de creer pues son tus creencias absurdas las que se están juzgando en estos momentos, NO LAS MÍAS.

 

“como el hecho de que crees que esta realidad no es una simulación y no puedes demostrar con pruebas absolutas que la realidad no es una simulación. Pero aún así lo crees.”

Irrelevante. Falacia de arenque rojo. Solo desvías la atención.

 

“viste lo que pasa cuando te biro la tortilla y aplico tu mismo criterio absurdo de pruebas totalmente evidentes y absolutas q aplicas conmigo?”

Sí, solo pierdes tu tiempo y eludes dar las pruebas que te pido.

 

“Que luego no eres capaz de traer pruebas evidentes y totalmente absolutas de que la realidad no es una simulación.”

¿y eso qué importa?

No es de la realidad de lo que se duda. Es de tu mugroso ‘dios’ imaginario del que se duda.

 

“No amigo, tu problema está en que tienes un criterio tan absurdo que ni los grandes ateos como Graham Oppy lo tienen.”

Arenque Rojo.

Deja de eludir tu responsabilidad. Tú afirmas que tu mugroso ‘dios’ imaginario existe y además que es el ‘creador’ del universo: tú estás obligado a dar pruebas empíricas y científicas para demostrarlo.

 

“A ninguno de ellos se le ocurre en medio de un debate pedirle pruebas totalmente absolutas y evidentes a un Teista”

Eso no me interesa. Cada quien lleva su ateísmo como le place y yo por el momento te digo: si tú afirmas que tu mugroso ‘dios’ existe y afirmas que es el ‘creador’ del universo y además que es justo y misericordioso a la vez, entonces tienes que demostrarlo de todas las formas posibles. Eso incluye el empirismo si encima de eso afirmas que es el ‘dios’ de la biblia o del teísmo clásico.

 

“porque ellos mismos entienden que las posturas filosoficas se sostienen con razonamientos y argumentaciones, no con pruebas absolutas y totalmente evidentes.”

Para un científico no. No hay argumento filosófico suficiente para refutar una prueba científica o para sustituirla. Imbcil.

 

“Quien rayos dice q Dios es como la gravedad?? Tremendo muñeco de paja.”

Ustedes los creyentes usan ese símil. No me lo preguntes a mí.

 

“Ah no? Pues trae tus pruebas absolutas y totalmente evidentes de que la realidad no es una simulación. Vamos, te reto a que las traigas.”

No estamos hablando de la realidad.

Y ya estás evitando tener que demostrar lo que te pido.

 

“No hombre, definitivamente no entiendes lo que te intento decir.”

Entiendo lo que quieres decir, pero no lo acepto porque todo lo que dices es absurdo.

 

“El punto no es que si estamos hablando de ti o no. El ej lo que ilustra es que no tienes pruebas absolutas y evidentes de que existen otras mentes como las tuyas”

Tampoco estamos hablando de mentes iguales a las mías, imbcil.

 

“CREES que existen otras mentes como las tuyas pero no tienes pruebas irrefutables para probarlo.”

Y no me interesa probarlo. Y tú eres la que aún no has probado que tu mugroso ‘dios’ exista.

 

“Sabes que es lo que pasa? Que caes en errores básicos epistemicos. Pedir pruebas empíricas sobre Dios es pedir pruebas físicas de un ser que no es físico.”

¿Y cómo sabes que no es físico, grandísimo pedazo de m…da?

¿De qué parte del cul0 te sacaste esa característica?

¿Tienes alguna prueba empírica o científica para demostrarlo?

¿Al menos tienes la lista de características y superpoderes respaldada por la ciencia en donde diga que los ‘dioses’ no son físicos?

Claramente lo que dices es una tontería pues no sabes ni qué es un ‘dios’ ni tienes pruebas de su existencia, mucho menos de sus características.

 

“Dios no se prueba ni se descarta por el método científico, si no por el método filosófico.” ¿De qué parte del cul0 te sacaste esa característica?

¿De qué parte del cul0 te sacaste esa característica?

Ya te dije que, si es capaz de interactuar con la materia bariónica de este universo, ya sea para crearlo, para multiplicar panes y peces, transmutar agua en vino, revertir la descomposición de la materia y los tejidos en un muerto, igual podría interactuar con la materia bariónica de la que están hechos todos los aparatos científicos y de medición y detección y fotográficos que hoy en día tenemos.

 

“El método filosófico usa el razonamiento para armar argumentos en contra o favor de Dios.”

No, retrasad0 m3ntal.

NO hasta que no consigas al menos la lista de características.

 

“La ciencia jamás puede probar la existencia de Dios porque su objeto de estudio se limita a las cosas físicas”

¿Y cómo sabes que tu mugroso ‘dios’ imaginario no es físico si en la misma biblia dice que hasta tiene cul0?

 

“y Dios trasciende al plano físico.”

¿Esta otra característica también te la sacaste del cul0?

¿y qué prueba científica tienes para demostrarlo?

 

“Dios está en el plano metafísico. Se accede al plano metafísico haciendo metafísica, no haciendo ciencias."

No digas pndejadas.

 

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 

"No amigo porque aquí nadie está hablando de demostrar a Dios"

Por eso te lo digo, corazón. Porque tú hablas y hablas acerca de tu mugroso 'dios' imaginario como si tuvieras pruebas de que existe un 'dios' en este universo y como si ya hubieras demostrado que se trata del tuyo y no de otro comop Zeus, Thor o Visnu y como si lo conocieras en persona y hasta supieras de qué color son sus calzones, pero nunca has demostrado su existencia.

Por eso te lo digo.

 

"estamos hablando de teología Cristiana"

No tiene caso hablar de yisus si primero no demuestras empírica y científicamente que existe algo como un 'dios' y que precisamente se trata de tu 'dios' imaginario y no de otro.

 

"El autor de este post de forma interna pretende desacreditar el Cristianismo"

Ni siquiera es necesario desacreditar al cristianismo si primero no demuestras empírica y científicamente que existe algo como un 'dios' y que precisamente se trata del tuyo y no de otro como Zeus, Thor o Visnu.

Cuando lo hayas hecho, entonces ni siquiera habrá necesidad de que lo defiendas pues pasaría lo mismo que con la gravedad: tú no necesitas defenderla pues está plenamente demostrada su existencia.

 

"En una crítica interna se vale asumir conceptos no probados para defender una cosmovisión"

No tiene caso hablar de yisus si primero no demuestras empírica y científicamente que existe algo como un 'dios' y que precisamente se trata de tu 'dios' imaginario y no de otro. Cuando lo hayas hecho, entonces ni siquiera habrá necesidad de defenderlo pues pasa como con la gravedad: tú no necesitas defenderla pues está plenamente demostrada su existencia.

Así que adelante, demuestra que tu mugroso 'dios' existe de una vez por todas y cállame la boca.

 

"Peor aún, de forma científica pretendes que se pruebe a Dios"

Así es, corazón.

Ya te dije que si tu mugroso 'dios' imaginario en verdad existiera y pudiera interactuar con la materia bariónica de este universo como para crearlo (al universo) multiplicar panes y peces, transmutar agua en vino, revertir la descomposición de los tejidos en personas muertas y hasta mover montañas, entonces bien podría fotografiársele, grabársele, pesarlo, medirlo, etc, etc, etc.

 

"La ciencia estudia lo físico."

Algo así.

También estudia lo inmaterial como la luz, la gravedad, el electromagnetismo, el sonido, etcétera.

Igual podría estudiar a tu mugroso 'dios' imaginario pues si tu mugroso 'dios' imaginario en verdad existiera y pudiera interactuar con la materia bariónica de este universo como para crearlo (al universo) multiplicar panes y peces, transmutar agua en vino, revertir la descomposición de los tejidos en personas muertas y hasta mover montañas, entonces bien podría fotografiársele, grabársele, pesarlo, medirlo, etc, etc, etc.

Hay tantas formas de que demuestres su asquerosa existencia, que me extraña en que tú insistas que no se puede.

 

"Dios trasciende el plano físico"

¿Y de qué parte del cul0 te sacaste esa característica, mi ciela?

Ya te dije que si tu mugroso 'dios' imaginario en verdad existiera y pudiera interactuar con la materia bariónica de este universo como para crearlo (al universo) multiplicar panes y peces, transmutar agua en vino, revertir la descomposición de los tejidos en personas muertas y hasta mover montañas, entonces bien podría fotografiársele, grabársele, pesarlo, medirlo, etc, etc, etc.

Así que no me salgas con esa pndejada.

 

"Por lo cual estás pidiendo que se demuestre la existencia de un ser no físico"

No sabes primero si existe ni si es un ser no físico, mi ciela.

Así que comienza por encontrar esa lista de características en donde diga que no es un ser físico.

 

"mediante un método que estudia lo físico."

Para que puedas decir semejante burrada, ya te dije que si tu mugroso 'dios' imaginario en verdad existiera y pudiera interactuar con la materia bariónica de este universo como para crearlo (al universo) multiplicar panes y peces, transmutar agua en vino, revertir la descomposición de los tejidos en personas muertas y hasta mover montañas, entonces bien podría fotografiársele, grabársele, pesarlo, medirlo, etc, etc, etc.

 

"Estás cayendo en el error más básico epistemico"

Ya te dije que si tu mugroso 'dios' imaginario en verdad existiera y pudiera interactuar con la materia bariónica de este universo como para crearlo (al universo) multiplicar panes y peces, transmutar agua en vino, revertir la descomposición de los tejidos en personas muertas y hasta mover montañas, entonces bien podría fotografiársele, grabársele, pesarlo, medirlo, etc, etc, etc.

Así que tú eres la que está cayendo en ese error pues no sabes ni qué carajos es un 'dios' y ya afirmas que no se puede estudiar con ayuda de la ciencia y el empirismo, imbcil.

 

"y que todo buen conocedor del ateísmo sabe."

No, pedacito de m...da.

Mientras tú NO hayas dado una lista de características y superpoderes respaldada por la ciencia de lo que es un 'dios' en donde diga que no es un ser físico, tú no puedes decir semejantes pndejadas, mi ciela.

 

"Nunca verás a grandes ateos como Graham oppy pidiendo pruebas científicas para un ser como Dios. Es una tremenda tontería."

Por eso mismo te hago esa petición yo si ellos no lo hacen.

Consigue una lista de características y superpoderes respaldada por la ciencia de lo que es un 'dios' para que puedas saber cuáles son sus características a ciencia cierta y no te las saques del cul0.

 

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 

"Vale, pero si te fijas bien yo hablé de argumentos."

Los argumentos NO SIRVEN COMO PRUEBAS.

¿Sabes por qué los argumentos NO SIRVEN COMO PRUEBA?

¡Porque no tienen pruebas!

Además, tú dijiste que no me ibas a dar pruebas hasta que aceptara tener un debate contigo... ya acepté hablar contigo y tampoco me las vas a dar...

"En principio en un debate se habla de argumentos porque lo que se debate no es totalmente evidente."

Ah... por eso mismo yo NO quiero argumentos, sino pruebas.

No tiene caso hablar si al final no puedes darme pruebas.

Por ejemplo, ustedes afirman que tu 'dios' imaginario 'creó el universo y yo te dije que si es capaz de interactuar con la materia bariónica de este universo, ya sea para crearlo, para multiplicar panes y peces, para transmutar agua en vino o para revertir la descomposición de la materia y los tejidos en un muerto de más de 15 días de fallecido, igual podría interactuar con la materia de la que están hechos todos los aparatos científicos y de medición y detección y fotográficos que hoy en día tenemos?

Y así dices que no tienes pruebas para demostrarlo... ¿cómo esperas entonces que yo lo acepte? Ya deberías de saberlo, ningún argumento sirve para probarlo.

 

"Es decir, tu tienes pruebas totalmente irrefutables y evidentes para decir que la realidad no es una simulación creada por una mega inteligencia que nos hace pensar que esta realidad es cierta? Noo"

No estamos hablando de la realidad.

Y no he sido yo quien ha dicho semejante burrada.

 

"De seguro no podrás darme una "prueba" que demuestre que esto no es así"

Tampoco tengo por qué hacerlo.

 

"Me darás razones y argumentos de porqué esto es implausible por ej. Entonces no es tan sencillo como dar "pruebas" totalmente evidentes como la gravedad que es el ej que pones, porque hay muchas cosas para las cuales no se pueden dar pruebas absolutas y tan evidentes como lo es la gravedad."

¿Y no ustedes los creyentes dicen que tu 'dios' imaginario es absoluto?

Entonces sí deberías poder dar pruebas de su existencia tal como sucede con la gravedad.

 

"Ya te puse el ej de la simulación pero otro ej podría ser tu experiencia subjetiva de un yo(autoconciencia). No puedes dar pruebas absolutas y evidentes para demostrar que los demás tienen mentes como la tuya."

¿Pero no ustedes dicen que tu 'dios' imaginario es como la gravedad? Entonces sí deberían poder dar pruebas... como con la gravedad.

 

"Solo crees por argumentos y buenas razones"

Yo no.

"el hecho de que los demás tienen una experiencia subjetiva de yo como tú la tienes."

No estamos hablando del 'yo'.

 

"Entonces pedir pruebas totalmente evidentes para la existencia de Dios es una rigurosidad absurda porque ni tu ni nadie tienen pruebas totalmente evidente para estos ejemplos que te puse y para muchos otros."

Si no conoces cuáles son sus características y superpoderes a ciencia cierta, ¿cómo sabes que no hay pruebas como las que yo te pido?

En pocas palabras, estemos o no estemos debatiendo, tú NO puedes darme pruebas empíricas ni científicas de tu 'dios' imaginario más que argumentos huecos, carentes de verdad.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 

"No contestaré nada de lo que dijiste amigo”

Anda, responde, no seas cobarde.

“Mientras no entres en un debate serio conmigo y sea suficientemente hombre para sustentar lo que afirma, entonces no vale la pena que yo gaste mi tiempo."

a)Estoy intentando tener un debate serio contigo, tarad0.

Que tú no quieras responderme es diferente. Si no lo buscara (el debate) no te estuviera insistiendo tanto.

b) La que no es lo suficientemente hombre eres tú, pues no has sustentado de ninguna forma nada de lo que has dicho acerca de tu mugroso ‘dios’ imaginario e incluso cuando te estamos demostrando con lógica que lo que dices es un absurdo lógico, tú sigues aferrado a tu fanatismo. Dime ahora quién no quiere tener un debate serio.

c) Si te fijas bien, yo no tengo por qué sustentar nada pues no estoy haciendo ninguna afirmación: simplemente te pregunto “¿qué pruebas empíricas y científicas tienes para demostrar que el 'dios' verdadero de este universo es el 'dios' cristiano y no otro?” Y eso no es una afirmación, es una pregunta. ¿Viste?

d) También te dije que “Para que puedas hablar de todo lo que hace tu 'dios' imaginario como si lo conocieras en persona y supieras hasta de qué color usa los calzones, primero haznos el grandísimo favor de demostrar que existe algo parecido a un 'dios' en este universo y que se trata del tuyo y no otro como Zeus, Thor o Visnu y dinos si fueras tan amable cuál fue el método científico que usaste para saber todas esas cosas de las que hablas. Mientras no lo demuestres, todo lo que digas te lo estás sacando del 0rto. ” Y eso demuestra que yo sí estoy intentando llegar al fondo del asunto pero tú no quieres responderme.

"Si eres tan valiente acepta un debate conmigo.”

Ya lo acepté desde ayer, muchacho.

Pero tú parece que tienes miedo de reconocer que no tienes pruebas ni empíricas ni científicas de la existencia de tu mugroso ‘dios’ imaginario.

“Un debate significa que ambos tenemos la carga de la prueba y tenemos que demostrar las afirmaciones que sustentamos."

Y tú hasta ahora no has sustentado nada.

Así que hazme el favor de poner el ejemplo y comienza a darnos pruebas de la existencia de tu mugroso ‘dios’ imaginario.

“No demostraré nada.”

No puedes hacerlo, cobarde.

Pero eres tan cobarde que nunca vas a reconocerlo.

“Y mucho menos a ti que huiste del debate conmigo.”

A ver, recuérdame ¿En qué momento he rehuido hablar contigo?

Que yo recuerde nunca he dicho que no quiera ‘debatir’ contigo…

“Si decides debatir conmigo oficialmente presento mis argumentos a favor de la existencia de Dios.”

¿Ya te dije que no quiero argumentos? Quiero PRUEBAS de índole empírica y científica.

Tus argumentos pedorros no sirven.

¿Sabes por qué tus argumentos NO sirven como prueba?

¡Porque no tienes pruebas! jejejeje

“En caso contrario no demostraré nada.”

O sea: seguirás como hasta ahora. Hablando burradas sin sentido ni lógica y sin dar pruebas.

“Pretendes que demuestre pero tu no quieres demostrar tus afirmaciones”

¿Cuáles afirmaciones?

A ver, dime qué afirmaciones quieres que te sustente y lo haré.

“Que bonito, así cualquiera y muy injusto de tu parte.”

Yo solo recuerdo estarte pidiendo que demuestres que tu mugroso ‘dios’ existe de una manera empírica o científica.

Fuera de eso, es simple lógica todo lo que digo. Si quieres que demuestre lo que es cuestión de lógica, ¿De qué manera tendría que sustentar lo que es lógico ya de por sí?

¿Cómo tendría que demostrar que 1+1=2?

“Y en todo caso no estaba debatiendo la existencia de Dios”

Yo sí.

“estaba discutiendo atributos del Dios Cristiano.”

Lo que estés discutiendo con otras personas síguelo discutiendo con esas personas. Conmigo es punto y aparte.

A mí no me vas a debatir si tu mugroso ‘dios’ imaginario zurra por las mañanas y mea por las tardes. A mí primero me tienes que demostrar que los ‘dioses’ existen en este universo y enseguida que tu mugroso ‘dios’ imaginario es el verdadero y cuando hayas hecho eso, entonces podremos discutir si le gusta bañarse a la luz de la luna o si es hombre o mujer o cosas así.

“Si el existe o no eso es un debate aparte y que no venía al caso en el debate de los atributos de Dios.”

Pues yo no te he pedido que me demuestres los atributos de tu mugroso ‘dios’ imaginario. A mí primero me tienes que demostrar que los ‘dioses’ existen en este universo y enseguida que tu mugroso ‘dios’ imaginario es el verdadero y cuando hayas hecho eso, entonces podremos discutir si le gusta bañarse a la luz de la luna o si es hombre o mujer o un mapache de colores con la bandera gay.

“Si quieres discutir la existencia de Dios ten la valentía de tener un debate conmigo.”

Aquí estoy para eso, grandísimo animal.

Eres tú la que no quieres reconocer que no puedes demostrar la existencia de tu amigo imaginario.

“En caso contrario retirese si no va aportar nada a la discusión."

Tú no eres nadie para sacarme ni para darme órdenes, grandísimo pedazo de mi3rda.

Este es un lugar público y puedo entrar cada vez que se me hinchen las pelotas.

Cuando yo esté en tu canal de youtube, tu propia publicación o en tu meme, etc, entonces podrás decirme que me salga.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 

"Quieres debatir la existencia de Dios?"

No, no quiero 'debatir' nada. Simplemente te estoy pidiendo que demuestres empírica o científicamente su existencia. Sin debates y con pruebas empíricas y científicas para que yo te crea.

"No tengo ningún problema en hacerlo. Pero te sugiero que te prepares y no subestimes a tu oponente"

Yo siempre estoy preparado.

Y espero que me lo demuestres, no que me lo debatas.

"En principio no di ningún argumento de la existencia de Dios porque no estaba debatiendo la existencia de Dios."

Sí, ya vi que tú das como un hecho que tu amigo imaginario existe sin siquiera haberlo demostrado.

"Estaba debatiendo sus atributos con Agnóstico Agnóstico."

Sí, también lo vi.

Y déjame que haces muy mal al hablar sobre un 'dios' del que todavía no has demostrado su existencia como si lo conocieras en persona y supieras hasta de qué color trae los calzones el día de hoy.

"He detectado varios errores en tu respuesta"

¿En serio?

Tú eres la que ha dicho burrada tras burrada que hasta me da risa que no te hayas dado cuenta.

"pero no las voy a responder a menos que aceptes un debate conmigo."

Yo he detectado decenas de errores en los tuyos y te los puedo señalar aún si no aceptas debatir conmigo.

1. Por ejemplo, tú dijiste esto: <<<Bien, te olvidas que Dios es espíritu puro y no ser biológico>>> y yo te pregunto, ¿qué pruebas tienes para demostrar que A) existe un 'dios', B) que se trata del tuyo y C) que tú conoces todo acerca de dicho 'dios' como para decir que es un "espíritu" y no un ser biológico?

2. También dijiste <<<Nada más por esa razón se cae la idea de que el debe estar como un padre con su hijo y cuidandolo de forma física, siendo el un ser no físico>>> ¿De qué parte del cul0 te sacaste esa característica, pues? Porque hablas de tu mugroso 'dios' imaginario como si existiera, como si lo conocieras a ciencia cierta y supieras lo que es y lo que no es.

Además, tampoco has demostrado que los espíritus existan.

Así que ahora tienes tres tareas muy importantes: A) demostrar que los espíritus existen, B) demostrar que tu mugroso 'dios' existe y C) demostrar que dicho 'dios' es espíritu.

3. Luego dijiste <<<te olvidas también que no todo ser humano desea a Dios, porque no todo ser humano es honesto y desea lo bueno>>> y yo te pregunto,

a. ¿De qué parte del cul0 te sacaste que los 'dioses' son buenos y en particular el tuyo?

b) ¿Cómo sabes que los que "no desean a 'dios'" es porque no son honestos ni buenos?

c) ¿Cómo sabes que no desean lo bueno?

4. También dices: <<<Por lo cual ya Dios no tendría razón para mostrarse a todo el mundo>>> ni siquiera has demostrado que tu mugroso 'dios' existe y ya hablas como si lo conocieras en persona y supieras de qué color son los calzones que usa este día.

5. También dices: <<<si Dios aparece de forma directa moriríamos porque su presencia no la resiste ningún ser humano.>>> ¿Cómo lo sabes, payaso? Ni siquiera has demostrado su existencia.

6. Luego agregas: <<<Ni si quiera los Ángeles>>> Si no has demostrado que exista un 'dios' y tampoco has demostrado que se trate del mencionado en la biblia, ¿cómo te atreves a decir tantas burradas?

7. Luego dices: <<<Entonces queda la opción de que Dios se manifieste por una voz o en forma de hombre. Si Dios se manifiesta por una voz es imposible que el hombre no sienta miedo porque no está acostumbrado a escuchar una voz potente y mucho menos de un ser espiritual como Dios>>> Esto se puede decir que tu asqueroso 'dios' imaginario es capaz de interactuar con la materia bariónica para mover las moléculas de aire y producir sonido, lo cual significa que fácilmente podría hacerse grabaciones de su voz, de su timbre, de su idioma, de su volumen, etc, etc, etc. Lo cual como te dije antes, y provocando sonidos e incluso voces que se puedan escuchar como en el monte sinaí, como menciona en el viejo testamento o 'creando' cosas de la nada como panes y peces como dice en el nuevo testamento, entonces igual podría interactuar con la materia de la que están hechos los aparatos de medición como las cámaras, termómetros, sismógrafos, detectores de humo, termómetros, escáneres, detectores de presión, de luminosidad, de magnetismo, etc, y fácilmente se podría fotografiar o grabar en video o en audio.

8. También dices: <<<Entonces los entes libres ya no elegirían sin miedo. Elegirían con miedo. Una elección con miedo es lo que Dios precisamente no quiere>>> No digas burradas. jajajaja

Si precisamente en Salmos 111:10 y el proverbios 1:7 dice que el principio de la sabiduría es el temor a 'jehova'..." ¿no entonces temor es lo que quiere?

No puedes decir tantas burradas si todavía NO HAS DEMOSTRADO SU EXISTENCIA Y ya asumes que el 'dios' de este universo es el mencionado en la biblia. jajaja

9. Y sigues rebuznando: <<<El desea que el hombre tranquila y libremente lo elija. El no quiere que el miedo impulse al hombre a elegirle>>> Tú no puedes hablar tantas burradas asumiendo que tu mugroso 'dios' existe hasta que NO lo hayas demostrado, z0qu3te.

10. Para finalizar este mensaje, dices: <<<Queda la opción de Dios hacerse hombre. Pues bien, esto ya Dios lo hizo en la persona de Jesús pero precisamente muchos no lo aceptaron ni lo aceptan. Precisamente se demuestra mi punto. Ni aunque Dios se haga hombre el necio creerá, porque el necio no quiere hacer ni creer lo bueno. Solo quiere hacer y creer lo malo>>> Y yo te respondo: No digas burradas y mejor demuestra empírica o científicamente que tu mugroso 'dios' existe.