Eduardo Guajardo

 "Eso es irrelevante. Da lo mismo el origen"  

No, corazón, no da lo mismo. 

Ya que de ello depende el poder decir con todas sus letras que la biblia es más falsa que la virginidad de maría y que los 'dioses' mencionados en ella no existen. 

 

  "El ateísmo tiene sus creencias en las que militan, y es un sistema de creencias, que puede ser tanto bueno, y seguir valores o fanático e intolerante"  

Pero NO son creencias de tipo religioso, cariño. Ese es el meollo del asunto. ¿Captas? NO son creencias de tipo religiosos. 

 

"Esos se pueden encontrar tanto en religiosos como ateos, corazón"  

Pero no todas las creencias son de tipo religioso y tampoco son por los mismos motivos en general. 

 

"Sólo te devuelvo la mano por tu amabilidad con lo de corazón."  

Estamos a mano entonces.

 

"Oye no entendí, ¿Era broma y no hablabas en serio?"  

No sé a qué te refieres pero yo siempre hablo en serio... precisamente cuando más me río.  

 

"¿O si? Cómo veía tantos monitos  así. Además por lo que dijiste."  

Dos caritas no son muchas...  

 

 

"Oye pero más bien son como esas teorías de conspiración locas que hay hoy en día, de la relación que haces con los dioses cananeos, egipcios, Jesús. Eso es más bien como pseudoarqueología, etc. Cómo esas teorías que les gustan tanto en el History"  

¿Ah, sí? ¿Y qué me dices del mito del diluvio, el mito de la creación, el mito del jardín del edén, el mito del diluvio, etc, etc, etc?  

Todos esos mitos son de origen sumerio... ¿qué de raro tiene que también se copiaran de sus 'dioses?  

Qué me dices del mito de Horus, de Osiris, de Isis-María?  

Todos esos mitos fueron copiados para escribir el nuevo testamento.  

Además eso no lo saqué de HCh. Goglea todas esas cosas: mito del diluvio sumerio, el mito de la creación sumerio, el mito del jardín del edén sumertio, el mito del diluvio sumerio, etc, etc, etc.  

Te darás cuenta que todo eso es narrado por los sumerios miles de años antes de que cualquier hebreo caminara sobre la tierra.  

También mira los videos de Llogari Pujol: "La creación literaria de jes'us". 

 https://www.youtube.com/watch?v=WPNff5IBPgY  

 

"El estudio de la historia de las religiones antiguas no dice nada de eso que tú dices"  

Qué poca cultura tienes...! Luego se ve que no has salido de tu arenero...  

 

"Y tú pregunta están mal enfocada."  

¿Estás seguro? ¿Por qué había de estar mal enfocada?  

Recuerdo lo que decía mi profesor de ciencias "no hay preguntas tontas, solo tontos que no preguntan. 

 

"Una definición científica de Dios no existe"  

Lo sé, cariño, lo sé. Pero precisamente lo hago para demostrar eso precisamente. 

 

"es como decir una definición científica de, valores morales, de un gusto personal."  

Cometes la Falacia de Falsa Equivalencia.  

Le estás asignando la misma característica a tu 'dios' imaginario que a los valores morales o de los gustos personales... ¿Cómo sabes cuáles son las características de un 'dios' para decir que se parece a los valores morales o a los gustos personales si ni siquiera has demostrado empírica o científicamente su existencia para poder estudiarlo y conocer sus características?  

Tú mismo te contradices.  

 

"Eso queda fuera del ámbito científico." 

¿Cómo lo sabes?  

¿Ya demostraste empíricamente la existencia de tu 'dios' imaginario y ya dejaste que la ciencia lo estudiara para determinar que esas son sus características? 

Si no lo has hecho entonces cómo puedes saber sus características? 

 

"No puedes pedir una definición científica de lo que no se puede dar una definición científica."  

¿Y cómo sabes que no se puede definir mediante la ciencia si todavía no sabes ni siquiera a ciencia cierta si en verdad existe algo parecido a un 'dios' ni sabes qué 'dios' es el verdadero ni conoces sus características, tontuelo? 

 

"Aún así, hay definiciones de dios"  

¿Cómo dices que tu mugroso 'dios' es incognoscible, pero ya lo estás definiendo?  

En principio ni siquiera deberías poder definirlo...  

¿Y me quieres embaucar con las definiciones de quién? 

¿De algún tonto creyente con menos cerebro que tú y que yo y con cero pruebas de su existencia?  

 

"Varían según el pueblo"  

Lo que digan los pueblos no sirve como prueba mientras no tengan algún tipo de prueba de su existencia que todos podamos verla...  

 

"Es tan fácil como buscar en diccionarios, enciclopedias, etc." 

 ¿Y cómo sabes que esas definiciones pedorras son correctas, corazón?  

¿Le das más credibilidad a la definición pedorra que un lingüista se sacó del culo que a la palabra de la ciencia? 

 

"La última pregunta, hay evidencia científica de Dios." 

¿Hay evidencia... "científica" de """dios"""? ¿Y qué 'dios'? ¿El que todavía no has demostrado su existencia? ¿El que me dices que "No puedes pedir una definición científica de lo que no se puede dar una definición científica.", pero ya hasta tienes ""evidencia científica""? ¿Y cómo es eso? Primero me dices que no hay definición científica al respecto, pero sin embargo me dices que ya hasta hay evidencia científica? No te entiendo.  

 

"Lo mismo que dije arriba." 

O sea decídete, ¿la hay o no la hay...? 

Defines a tu 'dios' imaginario como 'inmaterial' al menos al compararlo con los valores morales y los gustos personales, y dices que no hay ni siquiera una definición científica, ¿pero ahora me dices que tienes evidencias de su existencia?

 

Parte dos  

"Ahora si tú punto es pretender decir que si no hay evidencia científica de Dios eso cuestiona su existencia. No necesariamente, es irrelevante en el sentido de que la falta de evidencia no puede confirmarlo, y a la vez la falta de evidencia no es necesariamente evidencia de inexistencia."  

En ese caso entonces Zeus existe... ya que la falta de evidencia no es evidencia de su inexistencia.  

Y Thor existe, ya que la falta de evidencia no es evidencia de su inexistencia.  

Y Visnu existe, ya que la falta de evidencia no es evidencia de su inexistencia.  

Y todos los seres imaginatios como Caperucita Roja, Shrek, los Pitufos, los unicornios, los gnomos, etc, etc, etc, existen! 

 ¿Ves cómo no en todos los casos se puede aplicar esta máxima dicha por R. Dawkins?  

En el caso de la vida en otro planeta sí se puede aplicar, porque es obvio que existen seres vivos en un planeta y que la ciencia los tiene clasificados y conoce bien todas sus características, así que no es tan difícil hablar de que haya otros seres vivos en otros planetas y que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. ¿Pero en el caso de algún ""dios""?  

¿Cuáles evidencias de que los 'dioses' existen tienes tú?  

¿Siquiera tienes una lista de características y las clasificaciones de esos seres imaginarios respaldadas por la ciencia como sucede con los seres vivos? No, no las tienes. 

 Así que tampoco puedes sugerir que la ausencia de pruebas no sea prueba de ausencia de tu 'dios' imaginario.  

 

"En otras palabras, no aclara nada ni a favor de ateos ni creyentes. Es un punto muerto."  

Si tú lo llevas a ese punto muerto, entonces así te conviene dejarlo.  

Pero lo que no aclara nada es en contra de los creyentes que son quienes deben de dar pruebas de su amigo imaginario.  

 

"Es como los extraterrestres, no hay evidencias todavía, ni de qué existan o no existan."  

Pero mientras de los extraterrestres sí han evidencias de que la vida en este universo existe porque estamos nosotros, de los "dioses" sean lo que sean no la hay, así que no puedes comparar ambas situaciones ya que son muy diferentes. 

 Ahora, los creyentes le dan más credibilidad a esa posibilidad a su amigo imaginario que al asunto de los extraterrestres cuando son dos asuntos completamente distintos. 

 

"Por el momento, cada uno es dueño de creer o no si lo desea."  

O sea, no tienes pruebas de ninguna clase de que algo parecido a un 'dios' existe y sin embargo le das la característica de ser inmaterial e incognoscible y lo comparas con el caso de los extraterrestres cuando no se parecen en nada... 

 

  "Comprobar por evidencia es algo sensato"  

Correcto. 

 

"Pero no necesariamente creer sin evidencia es insensato"  

Por el contrario. 

Creer a lo tonto y sin evidencias es lo peor que puedes hacer. 

 ¿Qué opinas de quienes creen en el hombre de espagueti?  

¿Y los que creen en las hadas? 

 ¿Y quienes creen en el chupacabras?  

Supongo que hasta tú mismo dirías que creer en esos seres imaginarios es una burrada.  

¿Por qué creer en tu amigo imaginario no lo es si estás igual? No tienes pruebas!  

 

"Depende el caso, hay cosas que se pueden probar; en ese caso es estúpido solo creer y no querer saber empíricamente con evidencia." 

¡Tú te acabas de llamar estúpido a ti mismo y me acabas de dar la razón! 

Dices: "es estúpido solo creer y no querer saber empíricamente con evidencia." Pero en cuanto yo te pido que me demuestres empíricamente o científicamente que algún 'dios' existe, me sales con que no... 

 

"Pero si hay cosas que la Ciencia no sirve para comprobar, y es imposible hacerlo, ahí nada más quedan las creencias" 

Pero qué cosas son esas?  

¿Los "dioses"? Si no sabes qué cosa es un "dios" y tú admites que no tienes una lista de características, ¿cómo sabes que es imposible para la ciencia demostrarlo? 

 

"en ese sentido no es estúpido creer en algo o no hacerlo." 

Solo estás evadiendo el asunto. 

 

"Todo lo demás está demás. Si tienes algo contra una religión, y lo de la evidencia y bla bla bla. Amigo estás obsesionado con eso, y ya déjalo. Son prejuicios" 

En primera, lo que yo haga o deje de hacer no es cosa que te importe, no estamos hablando de mí y yo nunca he dicho que tenga algo en contra de la religión. 

 

"Deja a cualquiera que crea o no en lo que sea." 

¿De qué me estás hablando, corazón? 

¿Quién te dijo que yo quiero que dejes de creer en amigos imaginarios? Copia y pega la parte de mi comentario en donde yo haya dicho semejante burrada.  

 

"No eres un policía de la ciencia y la evidencia." 

No te desvíes... 

 

"Ya lo expliqué bien. Sino estás de acuerdo, mejor averigualo, con profesores, de filosofía, etc, lo que sea."  

Sé lo suficiente de filosofía como para saber que tú mismo te contradices y te enredas.  

 

"Pero la intolerancia y fanatismo existe tanto en esos religiosos obsesionados con la sexualidad y el infierno, lo inmoral, o en esos ateos obsesionados con la razón, la ciencia, la evidencia, y en dónde para esos ateos el pecado no es el sexo, la carne, sino la fe, etc." 

No compares ambos mundos, tú ya deberías saber que son dos cosas muy distintas. 

 

"Sólo aprende de los hippies amigo, o cariño o corazón como me dices. Amor y paz." 

Ok, contigo no llegamos a nada... mejor hasta la vista.