Silver Screen

"Amigo, en medio de tus horribles insultos, te diré que me agrada haber encontrado alguien con quien debatir, me serás útil."
En cambio a mí me molesta que haya gente como tú que no haciendo nada bueno por la humanidad, se dedican a criticar el trabajo de los que sí lo hacen.

"Por otro lado, aunque afirmas haberme mostrado evidencia empírica"
Lo puedes ver, tocar, sentir, comprobar con tus propios ojos todas esas cosas que dan forma a la evolución.
A eso se le llama empirismo.

"debo decirte que yo sé que tú sabes que esa "evidencia" es parcial."
Es empírica, zoquete, cuando ya puedes verlo y tocarlo y tomarle fotos y videos no hay duda ni es parcial.
Ahora que si quieres pruebas de laboratorio solo hace falta que pierdas el miedo a descubrir la verdad y te hagas un examen de ADN y lo compruebes tú mismo.
Los humanos y los chimpancés compartimos más del 99 % te guste o no te guste, corre por tus venas y con un simple examen de ADN puedes comprobarlo.
http://elpais.com/diario/2005/09/01/sociedad/1125525601_850215.html

Y puedes hacerte una prueba si tienes dudas.
https://www.myadnlab.com/blog/cuanto-vale-una-prueba-de-adn/

https://origenes.centraladn.com/?gclid=CjwKCAjw_MnmBRAoEiwAPRRWW-nIz_XsXLwhM-urF07Jis_I1M3KqUncvLuKNnkhP5sfyBav7JADdRoCZA8QAvD_BwE

Y mientras esperas los resultados puedes leer esto para que no te sorprenda lo que vas a encontrar.
https://es.khanacademy.org/science/biology/her/evolution-and-natural-selection/a/lines-of-evidence-for-evolution

"No he encontrado, por ejemplo, una secuencia de evidencias que muestren cómo pasaron los seres acuáticos, por dar un ejemplo, a seres terrestres. Quizá tú diras, "están los anfibios" pero los anfibios son organismos con características bien definidas y que siguen procesos metamórficos ya establecidos, a lo que voy, es que no existe por ejemplo, evidencia suficiente de, digamos un pez con algo de pulmones, un pez con órganos adicionales más desarrollados parecidos a los pulmones, y de encontrarse, ¿cómo vivían dichos organismos lidiando con características intermedias que no estorbaran su supervivencia? y de haber resuelto ese problema inmediato ¿porqué no hay dicha secuencia evolutiva a la vista?"
El salto del agua a la tierra ocurrió hace cientos de millones de años, ignorante.
Los peces y anfibios eran pequeños y es muy difícil encontrar sus restos.

"otro ejemplo con el cual tal vez me dé a entender, ¿en qué punto de la evolución apreciamos la secuencia de aparición de miembros transicionales a una vida terrestre?"
Ya te dije, en lugar de decir burradas estudies y hagas algo útil por la humanidad.
https://www.youtube.com/watch?v=0cVJSye4_eQ

"porque habría otro en el que tendríamos que verificar el proceso de pérdida de miembros de desplazamiento como en el caso de la serpientes, y en todo caso eso sería ¿involución? ¿re-evolución?"
No recurras al argumento de la ignorancia para tratar de 'refutar' a la evolución.
De hecho algunas serpientes como la pitón que todavía no pierden por completo sus patas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Serpentes

"y en el caso de la abiogénesis ... si no puedes explicar cómo aparece la vida, a partir de la no vida ... amigo ahí hay un problema..."
Por eso estudia, ignorante!
El hecho de que todavía no se sepa cómo surgió la vida, no indica que no estemos más cerca de descubrirlo especialmente cuando hay organismos que aparecieron hace miles de millones de años y entre más antiguos más simples son.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47260677

"y al final me criticas por tratar de involucrar a la ciencia para justificar la existencia de un Dios."
Porque tú no quieres aceptar que la ciencia ha demostrado la evolución, pero sí quieres ocuparla para demostrar a tu mugroso 'dios' imaginario... no seas payaso. Se congruente.

"No sé por qué te molesta"
Porque tú no quieres aceptar que la ciencia ha demostrado la evolución, pero sí quieres ocuparla para demostrar a tu mugroso 'dios' imaginario... no seas payaso. Se congruente.

"¿no es acaso eso lo que deberíamos hacer?"
Hazlo entonces, payaso!
Deja de dudar del alcance de la ciencia y demuestra científicamente que tu mugroso 'dios' existe!

"y luego dices que lo pongo fuera del alcance de la ciencia."
Desde que dijiste que "tal vez" esté fuera de nuestro alcance, significa que también está fuera del alcance de la ciencia.

"eso no es honrado de tu parte"
Lo que no es honrado de tu parte es que dudas del alcance de la ciencia para demostrar la evolución, pero quieres ocuparla para demostrar la existencia de tu mugroso 'dios' imaginario.

"Digo que actualmente la evidencia que la ciencia puede plantearnos acerca de la existencia de Dios es limitada"
ES QUE LA CIENCIA NO ANDA BUSCANDO SERES IMAGINARIOS, P3NDEJO!
Y de hecho, NO TIENES NINGUNA EVIDENCIA que algo parecido a un "dios" exista.
Es más, ni siquiera sabes si en caso de existir un "dios" cuáles serían sus características.
Así que comencemos desde el principio: define qué es "dios".

"y en esto te lo digo porque actualmente estoy tratando de desarrollar una teoría basada en informatica para demostrar la posibilidad de que seamos producto de un proceso "similar" obviamente no igual, al de una simulación por ordenador"
Mejor dime cuáles son las características de tu mugroso 'dios' imaginario.

"con fenómenos similares a los originados por elementos como códigos de programación, controladores, instancias, clases, etc."
Ya estás fallando desde antes de empezar: tú no tienes ni una sola evidencia de que nuestra existencia haya sido 'planeada', p3ndejo.
Ya deberías saber lo que es el azar.

"precisamente buscaba a alguien inteligente y versado que me ayudara a construir mi teoría."
Suerte con eso. jajajajaja
Porque aunque me hayas encontrado, te voy a poner millones de peros antes que nada.

"No me veas como alguien que quiere simplemente defender una ideología dogmática"
Ya la estás defendiendo.

"aunque si así te parece, eso no me afecta ni a mi ni a ti. Eso sí, me gustaría que tuvieramos un canal de comunicación más eficiente para debatir, compartir, comparar, criticar, etc."
No me junto con creyentes más que para reírme de sus creencias.

"No creo que lleguemos algo relevante con chats por youtube"
¿Y quién quiere llegar a algo "relevante" contigo?

"mi nombre es Walther. Eso sí, mis preguntas siguen en pié, así que agradecería que trataras de darte tiempo de comprender mi punto y ayudarme con tu irreverente estilo de abordar los planteamientos."
Primero define qué es un 'dios'.

"un placer."
Para ti sí, para mí no.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 "no sé si no contestaste mi planteamiento por que no lo entendiste"
No te explicaste bien...
Yo respondí solo lo que tú escribiste.
Así que cuida lo que escribes para que no se malinterprete.

"o porque como muchos que plantean el ateísmo basados en "Evidencias""
Falacia Ad Populum.
a. Ni todos los ateos basan su ateísmo en "evidencias,
b. Ni yo soy "todos" o "muchos" ateos.

"mueves piezas como carnada esperando que nadie vea tu que tu rey está expuesto"
Oye no... en primera yo NO tengo rey ni como broma ni como juego.
En segunda lo que dices es que ¿yo quiero que me ganes o que mis argumentos son 'débiles' y no quiero que lo veas?
No digas burradas.

"Pero replanteo: Muéstrame una cadena o secuencia evolutiva completa (evidencia empírica) y podría agregar, comprueba con evidencia empírica viable la Abiogénesis."
Oye no, tampoco confundas las cosas.
La evolución y la abiogénesis son cosas muy diferentes.
a. Que no se haya podido descubrir exactamente cuándo y cómo surgió la vida sobre la Tierra no significa que la evolución no exista.
b. Si quieres un ejemplo empírico mírate en el espejo: estarás mirando las mutaciones que han ocurrido en tu linea familiar y que has heredado tú. Si sigues vivo después de una infancia terrible y alguno de tus amigos ya no, estás ante la selección natural que eliminó a aquellos individuos que no fueron aptos para vivir y si tu familia es de un lugar frío como los polos y ahora viven en un lugar tropical estás ante la adaptabilidad biológica.
Y si tienes dos manos, dos brazos dos piernas y dos pies, dos oídos, dos ojos, nariz y boca al igual que muchos otros seres vivos, estás ante la convergencia evolutiva. Así que pedirme pruebas empíricas no solo es estúpido de tu parte pues quién mejor que tu propio cuerpo para demostrarlo, sino hasta necio pues tú eres la prueba de la evolución.
Anda, ve y tócate la cara, el pelo, las manos y toca a tu padre y a tu madre o al vecino que era el mejor 'amigo de mamá' y encontrarás esas pruebas EMPÍRICAS que buscas.
Ahora que si preguntas por la abiogénesis, no seas perezoso y ponte a estudiar y a investigar, haz algo bueno por la humanidad en lugar de echar mi3rda a la evolución con tus palabras.

"tú eres el que dice estar muy seguro de la inexistencia de un Dios"
Yo digo que tú NO TIENES PRUEBAS EMPÍRICAS DE TU MUGROSO 'DIOS' IMAGINARIO.

"Las evidencias que pides tal cual acerca de Dios son difíciles de mostrar"
De hecho, son IMPOSIBLES de mostrar.

"ya que estaríamos hablando que podríamos encontrarnos en dimensiones distintas o contar con conocimientos y herramientas muy limitadas"
No digas burradas.
Ni siquiera sabes a ciencia cierta si los 'dioses' existen y ya pones dificultades sin sentido.

"para lo cual sabemos que por ejemplo, en física, comprobar la exitencia de, por ejemplo, el Zino o el Fotino, es muy difícil su comprobación empírica requiere que avancemos aún un poco más"
Pero tenemos muy buenas razones para pensar que existen. Aparecen en las ecuaciones, distorsionan los resultados de otros experimentos, se presentan anomalías que solo se explican con su existencia.
¿Con tu 'dios' imaginario sucede lo mismo?
¿Aparece en alguna ecuación matemática un resultado que solo se explica con tu mugroso 'dios' imaginario?
¿Distorsiona algún experimento y la única opción es que exista algo parecido a un "dios"?
Defímeme qué es un 'dios' entonces y muéstrame los estudios científicos en los que se haga necesaria la existencia de algo parecido a un 'dios' para poder explicarlo.

"pues sólo se conocen como partículas por medio de cálculos asociados a la supersimetría y otros a la del modelo estándar"
Correcto.
A eso me refiero.
Muéstrame los trabajos científicos donde ocurran fenómenos solo explicables con la existencia de tu 'dios' imaginario.

"por tanto como te dije al principio evidencia de la existencia de Dios existe"
HASTA AHORA NO HAS MOSTRADO NINGUNA EVIDENCIA, ANIMAL!
Solo has desechado a la evolución.

"pero no una evidencia empírica tal cual la puedan entender o aceptarse de manera popular"
Pues debería existir, no?
Porque para que estés muy seguro que tu mugroso 'dios' existe, ALGO debes de haber observado que solo se explique con tu mugroso 'dios' imaginario.

"pues hablamos que, de existir, en términos teóricos y científicos, su constitución y propiedades, así como sus capacidades cognitivas, físicas, biológicas, por decir algo pudieran estar por encima de nuestras capacidades de observación, medición y comprobación."
No digas burradas.
Ni siquiera sabes cómo es un 'dios' en caso de existir ¿y ya lo pones FUERA del alcance de la ciencia?
NO SEAS PENDEJO.
Si vas a sugerir algo así NO especules a lo loco.

"La forma más próxima a esas capacidades tecnológicas nos las ofrecería en este momento la informática y la inteligencia artificial aplicada a la realidad aumentada y la programación. En las que, investigando es posible reconstruir un modelo Creacionista sostenible mediante el cual podríamos comparar a través del modelo bayesiano"
No digas estupideces.
Estás queriendo ocupar a la ciencia para demostrar que tu mugroso 'dios' existe y al mismo tiempo lo quieres poner fuera del alcance de dicha ciencia...
¿Qué necesidad hay de hacer algo así?
Ya conocemos el origen del Universo, por cierto.
Y no fue tu mugroso 'dios' el responsable.

"la certidumbre de la existencia de un Dios... pero igual, sigo esperando tus evidencias empíricas..."
Ya te di las pruebas empíricas de la evolución, así que sigo esperando tus pruebas empíricas de tu mugroso 'dios' imaginario.